Справа № 369/10192/24
Провадження № 2-о/369/47/26
Іменем України
08.09.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Козак І.А.
присяжних: Буханенка О.О., Мазуренко А.П.
при секретарі судового засідання Кавун Є.О.
за участю заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про заміну опікуна недієздатної особи,-
У червні 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну опікуна недієздатної особи.
В обґрунтування заяви зазначають, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/3142/14-ц від 24.07.2014 року, визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном її недієздатної доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, остання має бажання звільнитися від обов'язків опікуна, оскільки є особою похилого віку та за станом здоров'я не може повноцінно виконувати своїх обов'язків.
ОСОБА_1 має бажання стати опікуном недієздатної сестри ОСОБА_3 , оскільки спільно з нею проживає, фактично здійснюю догляд за недієздатною сестрою та за матір'ю, забезпечуючи весь необхідний побутовий догляд та фінансове забезпечення всіх їх потреб.
Враховуючи викладене заявники просили суд замінити ОСОБА_4 , як опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_1 єдиним опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про заміну опікуна недієздатної особи.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №2137 від 18.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року прийнято до провадження цивільну справу № 369/10192/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про заміну опікуна недієздатної особи.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити заяву. Зазначив, що його матері ОСОБА_2 за станом здоров'я важко виконувати обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , оскільки вже сама потребує сторонньої допомоги. Зазначив, що він здійснює догляд за сестрою та окрім нього немає інших осіб, які б могли опікуватися над сестрою та доглядати за матір'ю.
Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що їй необхідно робити операцію та у зв'язку із наявними хворобами, не може належним чином здійснювати опіку над недієздатною дочкою ОСОБА_3 .
Представник Органу опіки та піклування Вишневої міської ради Бучанського району Київської області в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до приписів ч.ч.2, 3, 5 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно з положеннями ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Як передбачено ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/3142/14-ц від 24.07.2014 року, визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном її недієздатної доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як слідує із вказаного рішення суду, недієздатна ОСОБА_3 страждає на помірну розумову відсталість у ступені не різко вираженої імбецильності. За своїм психічним станом ОСОБА_3 розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю недієздатної ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Так, у поданій заяві ОСОБА_2 вказує, що не має можливості виконувати обов'язки опікуна за станом здоров'я, оскільки їй встановлені наступні діагнози: деформуючий артроз (R-2-3 ст.) та синовіт правого колінного суглоба. Латеропозиція надколінка, що підтверджується рентгенологічним висновком від 21 травня 2024 року, виданий лікарем-рентгенологом медичного закладу ТОВ “АМІ КЛІНІКА»; двобічний коксартроз (справа - 3 ст., зліва - 2 ст.), що підтверджується рентгенологічним висновком від 21 травня 2024 року, виданий лікарем-рентгенологом медичного закладу ТОВ “АМІ КЛІНІКА»; первинний коксартроз, двобічний (супутній) справа 3 ст. з асептичним некрозом голівки с кістки, зліва 2 ст.; первинний гонартроз, двобічний (основний) 2-3 ст. з вираженою вальгусною дефо, що підтверджується довідкою про огляд у лікаря від 27 травня 2024 року, виданого КНП “Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області; сукупне ураження мітрального та аортального клапанів (супутній), обструктивна гіпертрофічна кардіоміопатія (основний), що підтверджується довідкою про огляд у лікаря від 16 травня 2024 року, виданого КНП “Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.
Суд дійшов до переконання, що копії вищезазначених довідок, не є достатнім і належним доказом, які б підтверджували неможливість виконання ОСОБА_2 обов'язків опікуна, оскільки ці медичні відомості не містять категоричних висновків про неможливість виконання таких обов'язків за станом здоров'я. Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами обставин, на які вона посилається у своїй заяві, як на підставу заміни опікуна.
Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є братом недієздатної ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає бути опікуном недієздатної сестри ОСОБА_3 .
Згідно висновку опікунської ради при Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 06 червня 2024 року, що затверджений рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №47/14 від 26 червня 2024 року, Виконавчий комітет Вишневої міської ради визнає за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов'язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
Однак, зі змісту висновку опікунської ради при Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 06 червня 2024 року, що затверджений рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №47/14 від 26 червня 2024 року про доцільність заміни опікуна над недієздатною фізичною особою не вбачається, що останній складено на підставі повного та всебічного встановлення обставин щодо заміни опікуна.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що заявник не може надавати послуги з догляду належним чином.
Отже, заявником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, які вказують на неможливість виконання нею обов'язків опікуна за медичними показниками, тобто за станом здоров'я.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_1 і його недієздатною сестрою ОСОБА_3 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічної.
На думку суду між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися більш приязні взаємовідносини, ніж між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок того, що заявниця є матір'ю останньої, проводить з нею весь час, в той час як ОСОБА_1 в силу того, що він вимушений працювати, не може приділяти увагу та спілкуватися зі своєю сестрою в тій же мірі, що їх мати.
Суд також, звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_1 є особою молодого та призовного віку, і питання про заміну опіки над недієздатною сестрою постало після оголошення на території України мобілізації та воєнного стану.
Крім того, суд зазначає, що висновок опікунської ради при Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.
Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна, та згідно з п.п.3.3 п.3 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N387/3680.
Суд, висновок опікунської ради при Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 оцінює як такий, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього.
Крім того, суд звертає увагу на таке, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.
Висновок опікунської ради при Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому засіданні.
Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з російською федерацією.
Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
А тому, на переконання суду, конституційний обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням ОСОБА_1 бути опікуном недієздатної сестри ОСОБА_3 .
Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення її від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про заміну опікуна недієздатної особи - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення було складено 17 вересня 2025 року.
Суддя Ірина КОЗАК
Присяжні: Олександр БУХАЕНКО
Алла МАЗУРЕНКО