Справа № 368/47/26
2-о/368/20/26
"30" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого Шевченко І.І.
присяжних Редьки М.В. та Воловенка М.П.
за участю секретаря Назаренко А.І.
з участю заявника ОСОБА_1
захисник особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 адвоката Токовенка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Токовенко Сергій Анатолійович, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
встановив:
заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, обґрунтовуючи наступним.
Вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є мамою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2 , є інвалідом з дитинства, має І групу інвалідності, встановлену рішенням МСЕК з 06 лютого 2012 року довічно.
Її син від народження страждає на хронічне психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра.
У зв'язку з цим він неодноразово проходив лікування у психіатричному закладі, постійно спостерігався у районного психіатра амбулаторно, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що її син, ОСОБА_2 , може бути визнаний судом недієздатним.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Вважає, що подані нею документи в достатній мірі підтверджують факт наявності у її сина хронічного, стійкого психічного розладу внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому в даній справі може бути призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи в особі Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.
Захисник особи щодо якого розглядається питання ОСОБА_2 адвокат Токовенко С.А. не заперечував проти призначення експертизи.
Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Токовенко Сергій Анатолійович, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Згідно ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Тому для правильності розгляду справи, з огляду на викладені обставини в справі, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 105, 222, 252, 253 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Токовенко Сергій Анатолійович, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1.Чи здатний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Балико - Щучинка Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), внаслідок захворювання, розуміти значення своїх дій або керувати ними?
2.Чи здатний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Балико - Щучинка Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?
Проведення даної експертизи доручити експертам КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання» (08631, Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, вул.. Вокзальна, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 368/47/26 (провадження № 2-о/368/20/26) та медичну картку стаціонарного хворого.
До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02.02.2026 р.
Суддя І.І. Шевченко
присяжні: М.В. Редька
М.П. Воловенко