Справа № 368/1991/25
2/368/611/26
"30" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.
за участю секретаря Назаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Танцуріна Єлизавета Вадимівна звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27 листопада 2026 року провадження по справі відкрито та призначення до судового засідання на 22.12.2025 р.
15 грудня 2025 року від ТОВ «Бізнес позика» надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що після відкриття провадження у справі № 368/1991/25 відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частина позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частина позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Представник позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення. Заяв та клопотань не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
15 грудня 2025 року від ТОВ «Бізнес позика» надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що після відкриття провадження у справі № 368/1991/25 відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, тому просить закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Вказана правова позиція висловлена і Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 757/46995/17-ц ( провадження № 61- 7236св21).
Така правова позиція висловлена і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 р. у справі № 13/51-04.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, з вищевказаної заяви про закриття провадження у справі, яка надійшла на адресу суду 19.12.2025 року, тобто відповідно після пред'явлення даного позову, вбачається, що відповідачем заборгованість погашена, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу ТОВ «Бізнес позика», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30.01.2026 р.
Суддя І.І. Шевченко