"02" лютого 2026 р. Справа № 363/4598/24
02 лютого 2026 року м.Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
встановив:
02.02.2026 року ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернулась до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою в якій просила визнати бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 27.01.2026 року та зобов'язати слідчого розглянути подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України та прийняти за його результатами процесуальне рішення у вигляді постанови.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала, що 27.01.2026 року на офіційну електронну адресу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області було подано письмову заяву про надання матеріалів кримінального провадження та інформації про хід досудового розслідування. У зазначеній заяві вона просила: надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та надати електронні копії матеріалів повідомити про хід досудового розслідування. Незважаючи на назву документа як «заява», за своїм змістом вона є клопотанням сторони кримінального провадження, поданим у порядку ст. 220 КПК України, оскільки містить вимоги про вчинення процесуальних дій у межах досудового розслідування. Станом на день подання цієї скарги: жодної постанови за результатами розгляду клопотання не надано, повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання відсутнє, доступ до матеріалів кримінального провадження не забезпечено Таким чином, слідчий допустив процесуальну бездіяльність, що полягає у нерозгляді клопотання потерпілої у встановлений законом строк.
Дослідивши подану заявником скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з цим, звертаючись до суду зі скаргою, скаржниця не долучила до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт її звернення до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою від 27.01.2026 року.
Долучена до матеріалів скарги роздруківка не містить відомостей про назву та зміст надісланих документів та не дає можливості ідентифікувати їх як заяву від 27.01.2026 року та, відповідно, не підтверджує факту її надсилання та отримання такої Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт звернення скаржниці до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та отримання слідчим відповідної заяви, а відтак і факт наявності бездіяльності слідчого, оскільки по суті неможливо встановити факт отримання ним заяви, про яку скаржниця зазначає у своїй скарзі.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт наявності бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, підстави для відкриття провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у віцдкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1