Провадження № 1-кс/359/97/2026
Справа № 359/271/26
Іменем України
23 січня 2026 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №42025112100000045 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, -
14.01.2026 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга, за змістом якої адвокат ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №42025112100000045 від 03.04.2025, відомості про яке внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, просить:
- скасувати повідомлення про підозру від 03.11.2025 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що складене слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42025112100000045 від 03.04.2025.
В обґрунтування скарги зазначено наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у проханні та одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На думку сторони захисту, обставини, викладені у повідомленні про підозру, не були встановлені слідчим у повному обсязі, що призвело до необґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Вважають, що підозра ґрунтується не на належних, допустимих і достатніх доказах, а на припущеннях та суб'єктивній інтерпретації подій слідчим. Зокрема, слідчий не визначив, які саме норми закону були порушені ОСОБА_5 , та якими конкретними діями чи бездіяльністю, обмежившись формальним цитуванням правових приписів.
Зазначають, що формулювання про виникнення умислу у невстановлений час і місці є припущенням, оскільки слідчим не встановлено ні часу, ні місця його виникнення, а підозра ґрунтується виключно на показаннях іншого підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , який не вказував на ОСОБА_5 як на особу, що вимагала або отримувала неправомірну вигоду.
Щодо тверджень про телефонні переговори та висунення вимоги неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, жодних доказів існування таких подій, окрім показань ОСОБА_8 , матеріали провадження не містять. Версія про перекладення ОСОБА_8 власної відповідальності на ОСОБА_5 органом досудового розслідування не перевірялась. Одночасний допит обох підозрюваних не проводився.
Також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_8 був пособником ОСОБА_5 або що він отримував кошти для передачі саме ОСОБА_5 . Усі твердження про передачу грошей через невстановлену особу ґрунтуються виключно на показаннях одного підозрюваного, що суперечить принципу Unus testis nullus testis та вимогам статей 7, 85, 86, 94 КПК України.
Версія слідства про те, що ОСОБА_5 фактично отримав неправомірну вигоду, не підтверджена жодним доказом. Наявність у помешканні ОСОБА_5 трьох купюр по 1000 грн. була встановлена під час обшуку, проведеного з істотними порушеннями вимог КПК України: без належних підстав, не уповноваженою особою, з порушенням порядку фіксації, без належного процесуального статусу ОСОБА_5 та без роз'яснення йому права на захист. Такий доказ є недопустимим відповідно до ст. 87 КПК України.
Зазначають, що фактично ОСОБА_9 було знято з розшуку у зв'язку з виявленням помилки в обліку, після чого його знову оголошено в розшук. Сам ОСОБА_9 у своїх показаннях зазначив, що шукав осіб, які могли б сприяти ухиленню від мобілізації, однак жодних показань щодо участі ОСОБА_5 у цих діях не надав.
Вважають, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КПК України, оскільки: він не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення; запобіжний захід щодо нього не обирався; на момент повідомлення про підозру не існувало достатніх належних і допустимих доказів його причетності до інкримінованого злочину.
З огляду на викладене, на переконання захисту повідомлення про підозру підлягає скасуванню відповідно до ст. 307 КПК України.
Визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строк подання скарги не пропущений.
Під час розгляду скарги слідчим суддею захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили задовольнити. Вважають, що обґрунтованість скарги має підтверджуватися лише тими доказами, які існували на момент повідомлення про підозру. Вважають, що органу досудового розслідування такі докази були відсутні, які б доводили, що ОСОБА_5 висловлював прохання, а також отримав неправомірну вигоду та вчинив дії в інтересах свідка ОСОБА_9 з використанням наданого службового становища. Також звертають увагу на відеозапис обшуку в квартирі ОСОБА_5 , на якому не відомо звідки з'явилися вилучені грошові купюри.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що на момент повідомлення про підозру, окрім показань підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , результатів проведеного обшуку, були також матеріали проведення оперативної закупки зі свідком ОСОБА_9 , результати огляду його мобільного телефону та телефону підозрюваного ОСОБА_5 , інформація щодо скасування даних про розшук свідка ОСОБА_9 в ІКС «Оберіг» із внесенням даних про те, що він особисто з'явився, що не відповідало дійсності. Не погоджуються з тим, що при проведенні обшуку були допущені порушення вимог КПК, які б давали підстави для визнання доказів очевидно недопустимими.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42025112100000045 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
03.11.2025 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений повідомляти особі про підозру, а відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України таке повідомлення допускається у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України, а порядок його вручення - ст. 278 КПК України.
Порушень порядку вручення повідомлення про підозру стороною захисту не зазначено і судом не встановлено.
Оскаржуване повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки містить: анкетні дані особи; правову кваліфікацію; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; відомості про час, місце та спосіб його вчинення в межах, відомих органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру.
У повідомленні про підозру конкретизовано дати та періоди часу, а також інші істотні обставини події, що дає змогу особі зрозуміти суть інкримінованого діяння.
Повідомлення про підозру ґрунтується на сукупності доказів, зібраних органом досудового розслідування, зокрема: протоколі видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 30.07.2025; протоколі обшуку від 18.09.2025; протоколах огляду мобільних телефонів від 15.08.2025 та 19.09.2025; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколах допиту свідка ОСОБА_9 ; відомостях з електронної системи військового обліку «Оберіг».
Зазначені докази в їх сукупності слідчий та прокурор визнали достатніми для формування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих у ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 18.09.2025, є безпідставними, оскільки законність цієї слідчої дії перевірялася судом.
Так, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025 (справа № 359/11307/25) клопотання слідчого було частково задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення трьох банкнот номіналом по 1000 грн. з відповідними серійними номерами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2025 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2025 року про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні залишено без змін, а саме: арешт, накладений на вилучені в ході обшуку 18.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , - три банкноти номіналом по 1000 грн. з номерами ГЛ8915467, СТ1942540, ЄУ3262204, та мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Отже, твердження сторони захисту про відсутність інших доказів, окрім показань свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки орган досудового розслідування обґрунтовує підозру також письмовими та речовими доказами.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить вичерпного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру. Водночас із системного аналізу ст.ст. 276-278 КПК України випливає, що такими підставами можуть бути: відсутність підстав для повідомлення про підозру; недотримання встановленого порядку її складання або вручення.
З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування дотримано мінімальний стандарт доказовості, необхідний для повідомлення про підозру, а порядок її складення та вручення відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 не встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 82,36, 40, 276, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 03.11.2025 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що складене слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42025112100000045 від 03.04.2025, - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 28.01.2026 о 08.45год..
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10