Справа №359/2946/25
Провадження №2-о/359/141/2025
14 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
за участю представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Міністерство у справах ветеранів, про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів поданої заяви.
1.1. В березні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною заявою та посилаються на те, що в період часу з 24 лютого 2022 року по 3 квітня 2022 року їх син ОСОБА_4 брав участь у діяльності сил самооборони, зокрема здійснював чергування на блокпостах, встановлених у Бориспільському районі. Крім того, 21 березня 2022 року він надавав допомогу населенню в евакуації з с. Лукаші Бровар-ського району, а 24 березня 2022 року брав участь у штурмі с. Лук'янівка Броварського району та у звільненні цього населеного пункту від окупаційних військ. У зв'язку з тим, що у власності ОСОБА_4 перебував квадрокоптер «Dji Mavic 2 Pro», він здійснював аеророзвідку. 3 квітня 2022 року ОСОБА_4 прямував до с. Перемога Броварського району для проведення аеророзвідки. Під час руху автомобіль, в якому він їхав разом з іншими учасниками сил самооборони, наїхав на вибуховий предмет, внаслідок чого стався вибух. ОСОБА_4 зазнав тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не перебував у складі військового формування, заявники не можуть отримати довідку про безпосередню участь їх сина у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією РФ проти України. Ця обставина унеможливлює набуття ними статусу членів сім'ї загиблого (померлого) Захисника України. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять суд встановити факт, що їх син ОСОБА_4 брав безпосередню участь у забезпеченні оборони України, захисті безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією РФ проти України.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.
1.3. Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання та обмежився поданням письмових пояснень (а.с.76-85), в яких він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року (а.с.57) вбачається, що цивільну справу за заявою, поданою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року (а.с.58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 3 червня 2025 року (а.с.93), було задоволено заяву представника заявника ОСОБА_2 про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в якості свідків.
3. Обставини, встановлені судом; зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.
3.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були батьками ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25 вересня 1986 року (а.с.50).
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 в центрі с. Лукаші Броварського району, поблизу штабу добровольчого формування територіальної оборони Бориспільської об'єднаної територіальної громади, учасники вказаного добровольчого формування територіальної оборони, серед яких був ОСОБА_4 , вирішили перевірити інформацію про постріли в посадці та розмінування території. З цією метою вони сіли в автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» та поїхали в напрямку с. Перемога Броварського району. Приблизно о 16 годині 00 хвилин на дорозі між с. Рудницьке та с. Перемога Броварського району вказаний транспортний засіб підірвався на вибуховому предметі. Внаслідок вибуху ОСОБА_4 отримав відкриту черепно-мозкову травму, у нього були перебиті (поламані) ноги, які неприродньо згинались. Ці обставини підтверджуються копією листа начальника Бориспільського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №51/27/167 від 22 лютого 2023 року (а.с.29-30).
3.3. Зі змісту висновку експерта №153 від 4 квітня 2022 року (а.с.12-14) вбачається, що внаслідок вибуху предмета (снаряда), який має вибухо-осколкові властивості з напрямком травмуючої дії знизу догори, ОСОБА_4 зазнав такі тілесні ушкодження: множинні усаднення на обличчі, дві рани на голові, від яких відходили раневі канали, що проникали в порожнину черепа з ушкодженням кісток черепу та головного мозку; фрагментарно-уламкові переломи обох гомілок від нижніх до середніх третин; рвану рану 4 пальця лівої кисті, травматичне руйнування анатомічної цілісності гомілок на рівні між верхньою та нижньою третиною із зруйнуванням м'яких тканин, кісток кровоносних судин та відшарування м'яких тканин від кістки у верхній третині в напрямку знизу догори. Смерть ОСОБА_4 настала від проникаючих поранень голови та нижніх кінцівок з ушкодженням головного мозку та кровоносних судин внаслідок вибухо-осколкової дії.
3.4. 7 квітня 2022 року Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі ЦМУ МЮ здійснив державну реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_4 за №434, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 7 квітня 2022 року (а.с.49).
3.5. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України та Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюва-них прав.
4.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлен-ня.
4.4. Згідно з п.6 ч.1 ст.101 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України належать сім'ї осіб, які загинули, померли внаслідок травми (поранення, контузії, каліцтва) або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі у бойових діях при проведенні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
4.5. Відповідно до ч.4 ст.101 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» підставою для надання членам сімей осіб, зазначених у п.6 ч.1 цієї статті, статусу члена сім'ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України є довідка про безпосередню участь такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, видана командиром (начальником) військової частини (органу, підрозділу) Збройних Сил України, Національної поліції України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України та інших утворених відповідно до закону військових формувань чи правоохоронних органів, у взаємодії з якими така особа брала безпосередню участь у здійсненні зазначених заходів.
4.6. Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
4.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.
5.1. ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що він є батьком ОСОБА_4 , який був депутатом Бориспільської районної ради. Він не міг залишатись осторонь, коли окупаційні війська майже дійшли до меж Бориспільського району. Тому ОСОБА_4 став членом добровольчого формування територіальної оборони. У зв'язку з тим, що у нього був квадрокоптер «Mavic», ОСОБА_1 порадив сину займатись аеророзвідкою. ОСОБА_4 знаходився на блокпостах та в штабі територіальної оборони, розташованому в с. Лукаші Броварського району. 3 квітня 2022 року ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 чекали на повернення сина додому. Несподівано приїхали люди у військовій формі та повідомили про загибель ОСОБА_4 . У зв'язку з тим, що вони не повідомили про обставини смерті сина, ОСОБА_1 звертався до мера м. Бориспіль ОСОБА_10 , який повідомив про те, що на дорозі між с. Рудницьке та с. Перемога Броварського району ОСОБА_4 підірвався на міні. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є депутатом Бориспільської районної ради. Вона перебувала з ОСОБА_4 в одній партії. В період часу з 24 лютого 2022 року по 3 квітня 2022 року свідок ОСОБА_9 очолювала штаб добровольчого формування територіальної оборони. Штаб розташовував-ся в с. Лукаші Броварського району. ОСОБА_4 був членом добровольчого формування територіальної оборони. Він здійснював аеророзвідку за допомогою власного квадрокоптера «Mavic» та мріяв стати снайпером. 3 квітня 2022 року ОСОБА_4 перебував на посту в с. Лукаші Броварського району. Надійшла інформація про постріли з вогнепальної зброї на полі поблизу с. Перемога Броварського району. ОСОБА_4 разом з іншими членами добровольчого формування територіальної оборони виїхав в напрямку вказаного населеного пункту для того, щоб виявити осіб, які здійснили постріли. Однак, рухаючись по польовій дорозі, автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_4 , підірвався на міні. Внаслідок вибуху він помер на місці від отриманих тілесних ушкоджень. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 28 лютого 2022 року він познайомився з ОСОБА_4 , який був членом територіальної оборони та здійснював аеророзвідку за допомогою власного квадрокоптера «Mavic». ОСОБА_4 перебував у штабі добровольчого формування, розташованому в с. Лукаші Броварського району. В квітні 2022 року свідку ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_4 направлявся до с. Перемога Броварського району для здійснення аеророзвідки та підірвався на міні. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він помер на місці. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 був членом добровольчого формування територіальної оборони м. Борисполя. У нього був власний квадрокоптер «Mavic», за допомогою якого він здійснював аеророзвідку. В квітні 2022 року свідку ОСОБА_8 стало відомо про смерть ОСОБА_4 .
5.2. Достовірність показань ОСОБА_1 , допитаного в якості свідка, показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується копією посвідчен-ня депутата Бориспільської районної ради восьмого скликання, виданого 3 грудня 2020 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.47); копією квитанції від 21 липня 2020 року (а.с.22), копією титульного аркушу інструкції квадрокоптера «Dji Mavic 2 Pro» (а.с.24) та копією дозволу на зброю, виданого на ім'я ОСОБА_4 (а.с.19-21), з яких вбачається, що ОСОБА_4 придбав квадрокоптер, який раніше використовував у полюванні; а також копіями фотографій (а.с.9-11), на яких зображений озброєний ОСОБА_4 в присуд-ності інших членів добровольчого формування територіальної оборони м. Борисполя.
5.3. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи було здобуто достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 брав безпосередню участь у забезпеченні оборони України, захисті безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією РФ проти України. У зв'язку з тим, що добровольче формування територіальної оборони м. Борисполя не відносилось до військових формувань, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 об'єктивно позбавлені можливості отримати довідку на підтвердження вказаного факту та набути у встановленому законом порядку статусу членів сім'ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення прав заявників та юридичної визначеності у правовідносинах, що є предметом судового розгляду, належить встановити факт, що ОСОБА_4 брав безпосередню участь у забезпеченні оборони України, захисті безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією РФ проти України.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Міністерство у справах ветеранів, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брав безпосередню участь у забезпеченні оборони України, захисті безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Повний текст рішення суду складений 24 листопада 2025 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець