Справа № 359/15378/25
Провадження № 3/359/66/2026
19 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Логістик Юніон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/66/2026 (справа № 359/15378/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/98/2026 (справа №359/15379/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/99/2026 (справа № 359/15380/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду.
Так, 19 грудня 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , у присутності малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, штовхав і давав стусани, внаслідок чого завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
Крім того, 19 грудня 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою, штовхав і давав стусани своїй дружині - ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю малолітньої особи.
Також, 19 грудня 2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітнього пасинка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою, штовхав і давав стусани своїй дружині - ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю малолітньої особи.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, проте його захисник - адвокат Цьома Р.А., до суду подав клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнає повністю. При цьому захисник просив суд при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення обмежитись усним попередженням.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій повідомила, що зі своїм чоловіком вона помирилася і жодних претензій до нього не має. При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, просила суд обмежитись усним попередженням, а справу розглянути без її участі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії АПР18 №210847;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії АПР18 №210848;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії АА №317114;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії АА № 317115, складеного відносно ОСОБА_2 ;
- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 19.12.2025;
- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 19.12.2025;
- копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.12.2025;
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носіях.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої. Також дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю малолітніх потерпілих.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має позитивну виробничу характеристику, також має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.
Також суд вважає неможливим звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, і оголошення останньому усного зауваження (попередження), оскільки відповідно до примітки ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються, зокрема, до правопорушення, передбаченого 173-2 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 24, 33-36, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/66/2026 (справа №359/15378/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/98/2026 (справа № 359/15379/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/99/2026 (справа № 359/15380/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Об'єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/66/2026 і номер справи 359/15378/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п'ятсот десять) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО