Справа № 577/406/26
Провадження № 3/577/211/26
"03" лютого 2026 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розгянувшиматеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: невстановлено,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
20 січня 2026 року о 10:35 год в м. Конотоп, вул. Вирівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ НОМЕР_2 (належить Хлібзаводу «Дубов'язівський» під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий за інерцією виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.а.1)
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Потерпілий ОСОБА_3 та представник Хлібзаводу «Дубов'язівський», будучи повідомленими до суду не з'явилися.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно дол. п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570841 від 20.01.2026 згідно якого, 20 січня 2026 року о 10:35 год в м. Конотоп, вул. Вирівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий за інерцією виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1). Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2026 на якій зафіксовано розташування автомобіля Шевроле д.н.з НОМЕР_1 , автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 та транспортного засобу Хюндай НОМЕР_3 після зіткнення, пошкодження автомобіля Хюндай НОМЕР_3 - пошкодження заднього бампера зліва. Пошкодження автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 - деформація переднього бамперу з права та переднього правого крила. Ушкодження автомобіля Шевроле д.н.з НОМЕР_1 - деформація передньої та задньої двері зліва, пошкодження задньої лівої двері, деформація переднього лівого крила (а.с.2). Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 20.01.2026 о 10:30 год. рухався на автомобілі Шевроле, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Конотоп, вул. Вирівська, а саме біля сервісного центру, та вирішив переїхати головну дорогу з одного боку на інший та подивився в дзеркало заднього виду. Автомобіль ГАЗ, який рухався по головній дорозі не помітив та не надав переваги в русі даному транспортному засобу. Виїхавши на головну дорогу, відбулося зіткнення в ході зіткнення тілесних ушкоджень ніхто не отримав (а.с.3). Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.01.2026 о 10:35 год. рухався на автомобілі ГАЗ НОМЕР_2 , в м. Конотоп, вул. Вирівська, зі сторони житломасиву, під'їхавши до сервісного центру побачив, що автомобіль Шевроле д.н.з НОМЕР_1 почав з парковки виїжджати на головну дорогу, по якій він рухався. Не надав переваги в русі та почав з'їжджати на зустріч, але зіткнення відбулося (а.с.4) Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 20.01.2026 близько 10:35 год. в м. Конотоп, вул. Вирівська, керував автомобілем Хюндай НОМЕР_3 на перехресті вул. Вирівська-вул.Будівельників на зустріч йому рухався автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , котрий різко виїхав на його смугу руху, з яких причин йому не відомо, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Він в свою чергу зупинився, вийшовши з т/з побачив, що на авто маються пошкодження: заднього бамперу з ліва. Пізніше стало відомо, що водій автомобіля Шевроле д.н.з НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території по вул. Вирівська, 19 не надав переваги в русі т/з ГАЗ НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення авто ГАЗ НОМЕР_2 та Шевроле д.н.з НОМЕР_1 . Автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 за інерцією відкинуло, чим водій учинив дане ДТП здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).
Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.1 в ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення: - передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставини, які обтяжують відповідальність, а також обставин які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) на Р/р: UA678999980313070106000018530 Код класифікації доходів бюджету - 21081100. Отримувач - ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) - 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404.
Стягнути з ОСОБА_1 , у прибуток держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н. В. Потій