Справа № 671/1565/20
03 лютого 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.03.2021 року у справі № 671/1565/20. Вказує, що відповідно до вказаного рішення позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованність. На виконання рішення видано виконавчий лист № 671/1565/20 від 30.03.2021 року, який стягувач пред'явив до примусового виконання. 31.12.2021 року органом ДВС виконавче провадження № 65281249 було завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Вказує, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа не надходив. Відповідно до договору факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025 року, що укладений між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «Приват Банк», заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку із його втратою.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися про час, дату і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Представник заявника в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.
Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява в частині вимог про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року у цивільній справі № 671/1565/20 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 30.06.2009 в розмірі 12140 грн. 24 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1543 грн. 91 коп. судового збору.
Відповідно до зазначеного рішення Волочиським районним судом за заявою стягувача було видано виконавчий лист.
Із змісту зазначеного рішення суду від 11.01.2012 року вбачається, що предметом розгляду даної справи був, зокрема, договір кредитний договір № б/н від 30.06.2009 року, укладений між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1
22 серпня 2025 року між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «Приват Банк» укладено договір факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025 року, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуває право вимоги за рядом кредитних договорів.
Відповідно до витягу з договору факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025 року, витягу з реєстру боргових зобов'язань №8 до договору факторингу №8/22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заявник набув право вимогидо позичальників, в тому числі і за кредитним договором № б/н від 30.06.2009 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 а.с. 116, 117-118).
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що вимога заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.12.2021 року, що винесена старшим державним виконавцем Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пантелімоном А.В. в виконавчому провадженні № 65281249, виконавчий лист № 671/1565/20 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконаче провадження». Строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 31.12.2024 року (а.с. 119 -зворот-120).
Із інформації, наданої Волочиським відділом ДВС у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції № 1968 від 23.01.2026 року вбачається, що у відділі ДВС перебувало ВП № 65281249 від 30.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованності у розмірі 12140 грн. 24 коп. 31 грудня 2021 року органом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження», у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Станом на 23 січня 2026 року повторно виконавчий документ до відділу ВДС не надходив (а.с. 128).
У заяві заявник, обгрунтовуючи свої доводи щодо втрати виконавчого документа, посилається на дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказуючи, що жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа не має. Заявник не просить суд щодо поновлення пропуску строку для пред'явлення до виконавчого документа, посилаючись на те, що відповідно до п. п. 4 п. 10.2. Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконаче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оцінюючи надані заявником письмові докази, суд дійшов до висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надав доказів, що свідчать про втрату виконавчого документа, зокрема, вжиття фактором - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заходів щодо отримання виконавчого документа від клієнта - АТ КБ «Приват Банк», доказів вчинення АТ КБ «Приват Банк» дій в порядку п. 10 ст. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження», п. 17.4. ч. 1 ст. 1 розділу “Перехідні положення» ЦПК України, спрямованих на вжиття заходів щодо отримання дублікату виконавчого документа у справі № 671/1565/20 до укладення договору факторингу.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що вимога ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви в цій частині.
Керуючись ст.ст. 12, 55, 247 ч. 2, 353, 433, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження»,
Заяву задовольнити частково.
У виконавчому листі, виданому на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.03.2021 року у справі № 671/1565/20 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
У задоволені решти вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: