Справа № 752/14296/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2326/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
27 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Данілової Т.М., повний текст якої складено 21 серпня 2025 року, у справі № 752/14296/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СТ" про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності учасників Товариства з додатковою відповідальністю, -
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду в справі за позовом ТОВ "Полімершпагат" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Дельта СТ", про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності учасників Товариства з додатковою відповідальністю. Зазначала, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року задоволено позов ТОВ "Полімершпагат" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ "Дельта СТ", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Полімершпагат" кошти в сумі 7 603 766,10 грн. На підставі вказаного рішення 23 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва видав виконавчі листи № 752/14296/18. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №61740438 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неї. При цьому, вона як спадкоємець ОСОБА_2 відповідає за його зобов'язаннями в межах успадкованого майна.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила роз'яснити порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в частині стягнення заборгованості з померлого боржника ОСОБА_2 після заміни на його правонаступника; зазначити у роз'ясненні, що її відповідальність, як правонаступника ОСОБА_2 , за зобов'язаннями померлого боржника обмежується вартістю майна, одержаного у спадщину, відповідно до ст. 1282 ЦК України; вказати яким чином має бути визначена вартість успадкованого майна для цілей обмеження відповідальності на стадії виконавчого провадження за умови, що свідоцтво про право на спадщину ще не отримано, вартість такого майна не встановлена і спадкоємець не отримав від померлого жодного майна.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду інстанції для розгляду її заяви про роз'яснення рішення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відмовляючи в задоволенні її заяви, суд першої інстанції не надав належної оцінки її доводам щодо того, що вона є спадкоємцем боржника, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 1282 ЦК України зобов'язана задовольнити вимоги кредитора лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В свою чергу, рішення суду, яке є підставою для стягнення, не містить вказівки на розмір її відповідальності як спадкоємця, що залежить від вартості успадкованого майна, що створює правову колізію, яка може бути вирішена лише шляхом роз'яснення. При цьому нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності на спадщину у зв'язку з накладеним арештом на все майно спадкодавця. Також, зазначає, що відмова суду в роз'ясненні унеможливлює належне виконання судового рішення відповідно до закону, а також перешкоджає їй ефективно захищати свої права, зокрема, в рамках виконавчого провадження.
В судовому засіданні адвокат Царенко Є.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник ТОВ "Полімершпагат", Триколич Г.І., Надзьонова В.В., представник ТОВ "Дельта СТ" в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в справі № 752/14296/18 задоволено позов ТОВ "Полімершпагат" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ "Дельта СТ", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Полімершпагат" кошти в сумі 7 603 766,10 грн.
06 квітня 2020 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. було відкрито виконавче провадження №61740438.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року, було задоволено заяву державного виконавця. Замінено сторону у виконавчому провадженні №61740438 з примусового виконання виконавчого листа №752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, а саме боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 (а.с. 210 т.1).
ОСОБА_1 порушила перед судом питання про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в частині стягнення заборгованості з неї як правонаступника померлого боржника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 просила зазначити у роз'ясненні, що її відповідальність, як правонаступника ОСОБА_2 , за зобов'язаннями померлого боржника обмежується вартістю майна, одержаного у спадщину, відповідно до ст. 1282 ЦК України; вказати яким чином має бути визначена вартість успадкованого майна для цілей обмеження відповідальності на стадії виконавчого провадження за умови, що свідоцтво про право на спадщину ще не отримано, вартість такого майна не встановлена і спадкоємець не отримав від померлого жодного майна.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в справі № 752/14296/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ "Дельта СТ", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Полімершпагат" коштів в сумі 7 603 766,10 грн., є зрозумілою та не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак, є зрозумілою.
Заміна у виконавчому провадженні померлого боржника ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , межі відповідальності якої визначені законом, не є достатньою підставою для роз'яснення рішення.
При цьому вимоги ОСОБА_1 , викладені у заяві про роз'яснення рішення, зводяться до зміни його резолютивної частини, що не охоплюється роз'ясненням судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень судом норм процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді