Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1388/2026
м. Київ Справа № 752/21581/24
22 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» адвоката Корольової Юлії Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», про зобов'язання забудовника виконати технічні умови, -
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», про зобов'язання забудовника виконати технічні умови.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 18.08.2022 року між відповідачем, як забудовником багатоквартирного будинку (продавцем квартир) та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як покупцями, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Відповідач, як забудовник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому розташована належна позивачу квартира, передав її у власність позивача з порушенням умов договору, адже відповідач як на момент відчуження квартири, так і станом на день подання позову належним чином не виконав технічні умови на централізоване водопостачання та водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку. У зв'язку з цим у багатоквартирному будинку централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (каналізування) здійснюється з міських мереж за тимчасовими схемами, що негативно впливає на проживання в такому будинку, зокрема в квартирі, через низький і недостатній тиск води та неналежне її відведення.
У листах-відповідях, адресованих представнику позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» та Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» періодично повідомляли про хід виконання робіт. Зокрема, листом №3360/18/36/02-24, у відповідь на адвокатський запит ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомив представника позивача, що вказаний вище багатоквартирний будинок належить до другої черги об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 . Технічні умови від 03.11.2020 на каналізування об'єкта, якими передбачено реконструкцію каналізаційного колектора Д = 1 200 мм, у тому числі дюкерів 2Д = 900 мм від вул. Добрий шлях до вул. Цимбалів Яр методом санації виконані частково. Каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здано та не передано до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Вказані каналізаційні мережі у володінні та користування ПрАТ «АК «Київводоканал» не перебувають, а тому ним не обслуговується.
Позивач вважав, що централізованеводопостачання та централізоване водовідведення в багатоквартирному будинку, в якому розташована його квартира, відсутнє через протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає в невиконанні ним відповідних технічних умов, виданих йому ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 є порушенням його прав, не відповідає умовам укладеного договору купівлі-продажу квартири.
З урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_2 просив суд:
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» виконати технічні умови на централізоване водопостачання, що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на його користь понесені судові витрати.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» про зобов'язання забудовника виконати технічні умови задоволено частково.
Зобов'язано Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» адвокат Корольова Юлія Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 752/21581/24 в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання забудовника виконати технічні умови, а саме в частині: зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 752/21581/24 залишити без змін.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з'ясував усіх обставин, на які сторона відповідача посилалась в обгрунтування своїх заперечень.
Зазначає, що із наданих відповідачем до суду документів вбачається, що ТОВ «УМК» не відмовлялось та не відмовляється від виконання Технічних умов та вживає всіх належних від нього заходів для завершення реконструкції каналізаційного колектора Д=1200мм, в тому числі дюкерів 2Д=900мм від вул. Добрий шлях до вул. Цимбалів Яр методом санації із застосуванням «панчохи». Також, як вбачається з матеріалів справи, на період здійснення робіт з реконструкції каналізаційного колектора та до здачі каналізаційних мереж в експлуатацію та передачі їх до комунальної власності ТОВ «УМК» вживалися заходи щодо тимчасового підключення житлового будинку до інженерних мереж водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб мешканців квартир.
Отже, обставини та справи та докази, надані на їх підтвердження, свідчать про те, що Технічні умови виконані частково, каналізаційні мережі від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса) побудовані, але в експлуатацію не здані з об'єктивних, незалежних від відповідача причин, які наведені вище. На час розгляду справи судом першої інстанції та на даний час продовжуються роботи виконання Технічних умов, ТОВ «УМК» здійснено фінансування цих робіт, залучено відповідні підрядні організації. За таких умов, виконання Технічних умов триває.
Однак, вказані вище обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.
Мотивами для часткового задоволення позову стало те, що «виконання відповідачем технічних умов на централізоване водовідведення (каналізування) неодноразово зупинялося, а графіки виконання робіт за договором підряду змінювалися». Однак, такий висновок зроблено судом без врахування тих обставин, що виконання Технічних умов зупинялося з незалежних від волі відповідача обставин, а через аварійні ситуації та інші об'єктивні обставини, не з вини відповідача.
Сторона відповідача вважає, що суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, не відповідають ефективному способу захисту порушених прав позивача, адже, як вбачається з обставин справи, ТОВ «УМК» в силу вимог закону вже має зобов'язання виконати Технічні умови, які є обов'язковими до виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адовкат Божко Андрій Володимирович просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року - залишити без змін.
Урахувати при винесенні постанови у справі №752/21581/24 та вирішенні питання про розподіл судових витрат, також намір ОСОБА_1 надати суду докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Зазначає, що у багатоквартирному будинку централізоване водовідведення (каналізування) здійснюється в міські мережі за тимчасовою схемою, що негативно впливає на проживання в такому будинку, зокрема в квартирі, через низький і недостатній тиск води та неналежне її відведення.
В матеріалах справи №752/21581/24 містяться належні та достовірні докази, які підтверджують те, що технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку, станом на день подання позивачем його позовної заяви та станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення є невиконаними, зокрема: Лист відповідача №1/119 від 13 серпня 2024 року, Лист Київводоканалу №3360/18/36/02-24 від 19 серпня 2024 року, пояснення Київводоканалу щодо позову або відзиву б/н від 26 грудня 2024 року в цивільній справі №752/21581/24 та Лист Київводоканалу №1334/18/36-02/25 від 07 квітня 2025 року.
Позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, так як твердження відповідача, зазначені в його апеляційній скарзі, спростовуються нормами чинного законодавства України, матеріалами справи №752/21581/24, аргументами позивача, зазначеними в його позовній заяві, відповіді позивача на відзив б/н від 28 січня 2025 року та цьому відзиві на апеляційну скаргу.
У письмових поясненнях третя особа:Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» просило апеляційну скаргу ТОВ «УМК» залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2025 у справі № 752/21581/24 - без змін.
Зазначає, що технічні умови від 03.11.2020 року на каналізування об'єкта, яким передбачено реконструкцію каналізаційного колектора Д=1200мм, у тому числі дюкерів 2Д=900 мм від вул. Добрий Шлях до вул. Цимбалів Яр, методом санації, виконані частково, а саме- санацію дюкерів 2Д=900мм не виконано. На сьогодні проводяться підготовчі роботи до виконання антикорозійного захисту камер на вище вказаному колекторі відповідно до розглянутої ПрАТ «АК «Київводоканал» проектної документації.
Каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здані та їх не передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Вказані каналізаційні мережі у володінні та користуванні ПрАТ «АК «Київводоканал» не перебувають, тому ним не обслуговуються.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» адвокат Корольова Юлія Валеріївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Божко Андрій Володимирович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Представник третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляд справи повідомдений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотанння про розгляд справи у його відсутності. З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМК», як продавцем, та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як покупцями, ОСОБА_1 набув у власність 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Згідно пункту 1.5. вказаного договору купівлі-продажу квартири, продавець (відповідач) наступним гарантує, що на момент укладення договору квартира нікому не продана, не подарована, в спорі та під арештом не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження щодо неї з боку третіх осіб. Продавець (відповідач) свідчить, що: незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в договорі, квартира немає; від покупців не приховано обставини, які мають істотне значення; усі інженерні комунікації знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням; під забороною відчуження (арештом) згідно з інформацією станом на 18 серпня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира не перебуває; квартира або право користування нею як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана; щодо квартири відсутні судові спори; самовільних переобладнань у Квартирі немає; внаслідок продажу Квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб; зазначена в договорі квартира не надана в користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також будь-яких прав щодо відчужуваної квартири у третіх осіб як у межах, так і за межами України, немає; будинок, в якому знаходиться квартира, не є аварійним, не підлягає зносу; договір не укладається під впливом тяжкої для відповідача обставини під загрозою; усі умови договору відповідають інтересам та дійсним намірам сторін та узгоджені ними.
Згідно копії Сертифікату №ІУ123201229984 від 21.01.2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_2 ». Коригування ІІ черги будівництва, 3-й пусковий комплекс. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Генеральний підрядник вказаного об'єкта - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» (ЄДРПОУ: 32670844).
В матеріалах справи знаходиться копія технічних умов №378 від 03.11.2020 року (а.с.22-23) на каналізування об'єкта «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва», виданих ПрАТ «АК «Київводоканал».
Згідно Договору підряду №10082021 від 10.08.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМК», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», як підрядником, останнє за завданням відповідача зобов'язується виконати роботи з реконструкції каналізаційного колектора згідно проектної документації по об'єкту «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_2 . Коригування ІІ черги будівництва», зовнішні мережі каналізації (реконструкція каналізаційного колектора).
Строки виконання робіт визначаються календарним графіком (п.4.1. Договору підряду) та можуть продовжуватися за згодою сторін (п.4.2. Договору підряду).
На підставі наявної в матеріалах справи переписки між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» та субпідрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні санаційні технології» суд встановив, що виконання робіт, вказаних у договорі підряду №10082021 від 10.08.2021 року, відтерміновувалося у зв'язку з аварійними ситуаціями, просадкою ґрунту, відсутністю дозвільної документації та необхідністю уточнення виробничого процесу.
Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» від 13.08.2024 року вих.№1/119, продовжується виконання реконструкції каналізаційного колектора Д=1200 мм, в тому числі дюкерів 2Д=900мм від вул. Добрий шлях до вул. Цимбалів Яр методом санації із застосуванням «панчохи» відповідно до технічних умов №378 від 03.11.2020року на каналізування об'єкта «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва». Виконання робіт з реконструкції каналізаційного колектора не завершено у зв'язку із встановленою ПрАТ «АК «Київводоканал» черговістю виконання робіт на каналізаційному колекторі від чого залежить кінцева дата завершення вищезазначених робіт (а.с.14).
З листа ПрАТ «АК «Київводоканал» від 19.08.2024 року вих№3360/18/36/02-24 (а.с.16) суд встановив, що на замовлення відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» були видані технічні умови від 03.11.2020 року на каналізування об'єкта: «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 . Проєктна документація зовнішніх мереж каналізування об'єкта розглянута ПрАТ «АК «Київводоканал» в установленому порядку.
Крім того, замовником були наданні технічні умови від 01.06.2023 року на каналізування об'єкта «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців та членів їх сімей з об'єктами обслуговування населення» за адресою АДРЕСА_3 .
Водночас, ПрАТ «АК «Київводоканал» у вказаному листі від 19.08.2024 інформує представника позивача, що згідно з наявною в нього інформацією багатоквартирний житловий удинок за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , належить до другої черги об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 .
Водопровідні мережі до житлового будинку на АДРЕСА_2 побудовані відповідно до технічних умов ПрАТ «АК «Київводоканал» від 01.12.2014 року, виданих на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» для Головного управління розвідки Міністерства оборони України для водопостачання об'єкту: «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2 черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 , здано в експлуатацію в установленому порядку. Вказані технічні умови виконані в повному бсязі, водопровідні мережі здані в експлуатацію в установленому порядку.
Технічні умови від 03.11.2020 року на каналізування об'єкта, якими передбачено конструкцію каналізаційного колектора Д=1 200 мм, у тому числі дюкерів 2Д=900 мм від вул. Добрий Шлях до вул. Цимбалів Яр, методом санації, виконано частково, а саме: санацію дюкерів 2Д =900 мм не виконано. На сьогодні проводяться підготовчі роботи до виконання антикорозійного захисту камер на вище вказаному колекторі відповідно до розглянутої Товариством проектної документації.
Каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здано та не передано до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Вказані каналізаційні мережі у володінні та користуванні Товариства не перебувають, тому ним не обслуговується.
Згідно листа ПрАТ «АК «Київводоканал» від 07.04.2025 вих.№1334/18/36/02-25, який був наданий на адвокатський запит представника позивача, вбачається, що водопровідні мережі до житлового будинку в АДРЕСА_2 побудовані відповідно до технічних умов ПрАТ «АК «Київводоканал» від 01.12.2014 року , виданих на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» для військової організації, для водопостачання об'єкту «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва», здані в експлуатацію в установленому порядку. Вказані технічні умови виконані в повному обсязі, водопровідні мережі здані в експлуатацію в установленому порядку.
Технічні умови від 03.11.2020 року на каналізування об'єкта, яким передбачено реконструкцію каналізаційного колектора Д=1200мм, у тому числі дюкерів 2Д=900 мм від вул. Добрий Шлях до вул. Цимбалів Яр, методом санації, виконані частково, а саме, санацію дюкерів 2Д=900мм не виконано. На сьогодні проводяться підготовчі роботи до виконання антикорозійного захисту камер на вище вказаному колекторі відповідно до розглянутої ПрАТ «АК «Київводоканал» проектної документації.
Каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здані та не передані до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Вказані каналізаційні мережі у володінні та користуванні ПрАТ «АК «Київводоканал» не перебувають, тому ним не обслуговуються.
Таким чином, на підставі вказаних вище листів відповідача та ПрАТ «АК «Київводоканал» суд встановив, що технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), видані ПрАТ «АК «Київводоканал» відповідачу, що стосуються багатоквартирного будинку, який, у свою чергу, належить до другої черги об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2 черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 » не виконані в повному обсязі, а каналізаційні мережі в такому будинку в експлуатацію в установленому порядку не здані.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», про зобов'язання забудовника виконати технічні умови, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач, як забудовник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому розташована квартира АДРЕСА_4 , передав її у власність позивача з порушенням умов договору купівлі-продажу від 18.08.2022 року, адже відповідач, як на моменту відчуження квартири, так і станом на дату розгляду справи у суді, належним чином не виконав технічні умови.
З листа ПрАТ «АК «Київводоканал» від 07.04.2025 року вих.№1334/18/36/02-25 вбачається, що каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здані та не передані до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Водночас, при ухвалені рішення суд виходить з того, що виконання відповідачем технічних умов на централізоване водовідведення (каналізування) неодноразово зупинялося, а графіки виконання робіт за договором підряду змінювалися.
Вказані обставини призводять до невизначеності у питанні, коли, та чи будуть взагалі виконані відповідачем технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ефективним способом захисту порушених прав позивача, а тому підлягає задоволенню.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а відтак, керуючись ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року в оскаржуваній частині відповідає.
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Як свідчать матеріали справи, що переглядається, позивачем у позові заявлено вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки позивач, як власник 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 , яка ним придбана у відповідача, як забудовника багатоквартирного будинку, не може у повній мірі нею користуватися, оскільки відсутнє централізоване водовідведення (каналізування), внаслідок невиконання відповідачем технічних умов.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, основні вимоги, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів (стаття 5 зазначеного Закону).
У частині 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
За змістом статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які мають відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та електронних комунікацій (частина 1). Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви (частина 2). Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки (частина 3).Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади або державними колегіальними органами (частина 6).
Відповідно до розділу І Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення від 27.06.2008 № 190 технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (далі - технічні умови) - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, реконструкції та заходів для забезпечення гідравлічних параметрів стабільної роботи систем централізованого питного водопостачання (з урахуванням забезпечення потреб пожежогасіння) та/або централізованого водовідведення.
Для одержання технічних умов споживач подає виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення такі документи: заяву;опитувальний лист (додаток 3); ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території - в масштабі 1 : 500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій (при необхідності); копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив'язки до систем водопостачання та водовідведення, яка пропонується; копію дозволу на спеціальне водокористування та копію спеціального дозволу на користування надрами (у разі наявності обов'язку щодо їх отримання); розрахунок витрат водоспоживання і водовідведення об'єкта згідно з діючими нормами, завірений підписами керівника проєктної організації та замовника; у разі наміру замовника приєднатися до водопровідної мережі та/або мережі водовідведення, які не належать виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, додатково надається погодження (згода) власника цих мереж (пункт 3 розділу ІІІ). Не допускається будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (пункт 1 розділу IV). Споживач забезпечує: виконання технічних умов та підключення об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення згідно із цими Правилами (пункт 9 розділу ІІ).
За змістом пункту 8 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення від 27.06.2008 року № 190 строк дії технічних умов складає три роки з дня їх надання у разі неприєднання об'єкта до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Збільшення ліміту водоспоживання/водовідведення потребує розробки нових технічних умов.
Технічні умови є підставою для розроблення проєктно-технічної документації на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - проєктно-технічна документація) згідно з державно-будівельними нормами та іншими нормативно-правовими актами і є обов'язковими для виконання. Проєктно-технічна документація розробляється відповідно до виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов (пункт 10 розділу ІІІ).
Проєкт на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення подається для узгодження виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у двох примірниках (пункт 16 розділу ІІІ).
У випадках відхилень проєктно-технічної документації від технічних умов та відповідних нормативних документів виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання проєкту на приєднання має надати споживачу лист із зауваженнями та рекомендаціями щодо її доопрацювання або узгодити її із зауваженнями (пункт 17 розділу ІІІ).
У разі зміни цільового призначення приміщення та/або запланованих змін господарської діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скидів стічних вод, у місячний строк споживачі до дати виникнення змін надають виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення заяву та відповідні документи для одержання технічних умов та внесення змін до договору (пункт 20 розділу ІІІ).
Зміст наведених норм свідчить про те, що видача технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення є невід'ємною складовою процесу приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі якої розробляється проєктно-технічна документація.
У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, відповідачем фактично і не заперечується та не спростовується належними та допустимими доказами, що станом на момент розгляду справи водопровідні мережі до житлового будинку в АДРЕСА_2 побудовані відповідно до технічних умов ПрАТ «АК «Київводоканал» від 01.12.2014 року, виданих на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК»для військової організації, для водопостачання об'єкту «Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва», здані в експлуатацію в установленому порядку. Вказані технічні умови виконані в повному обсязі, водопровідні мережі здані в експлуатацію в установленому порядку.
Технічні умови від 03.11.2020 року на каналізування об'єкта, якими передбачено реконструкцію каналізаційного колектора Д=1200мм, у тому числі дюкерів 2Д=900 мм від вул. Добрий Шлях до вул. Цимбалів Яр, методом санації, виконані частково, а саме- санацію дюкерів 2Д=900мм не виконано. На сьогодні проводяться підготовчі роботи до виконання антикорозійного захисту камер на вище вказаному колекторі відповідно до розглянутої ПрАТ «АК «Київводоканал» проектної документації.
Каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здані та їх не передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Вказані каналізаційні мережі у володінні та користуванні ПрАТ «АК «Київводоканал» не перебувають, тому ним не обслуговуються.
Відповідно до статей 379, 380 та 382 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.
Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
З урахування встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновкми суду першої інстанції про те, що квартира АДРЕСА_1 без належного функціонування в ній інженерних комунікацій, зокрема, каналізування не є придатною для постійного проживання в ній.
Оскільки відповідач з 03.11.2020 року не виконує технічні умови на каналізування будинку за адресою: АДРЕСА_5 , то вказані обставини призводять до невизначеності у питанні, коли, та чи будуть взагалі виконані відповідачем технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування) вказаного багатоквартирного будинку.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновку суду першої інстанції щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК»виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 і задоволення саме таких вимог є ефективним способом захисту порушених прав позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що обставини справи та докази, надані на їх підтвердження, свідчать про те, що Технічні умови виконані відповідачем частково, каналізаційні мережі від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса) побудовані, але в експлуатацію не здані з об'єктивних, незалежних від відповідача причин, а тому права позивача не порушено, колегія суддів відхиляє, оскільки, укладаючи договір купівлі-продажу квартири від 18.08.2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК», як продавць, грантувало покупцям квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в договорі, квартира немає; від покупців не приховано обставини, які мають істотне значення; усі інженерні комунікації знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням (пункт 1.5 договору).
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» не повідомило покупців про не підключення квартири АДРЕСА_1 до каналізування, що в свою чергу свідчить про приховування істотної інформації, яка могла б вплинути на рішення позивача щодо придбання вказаної квартири.
Кватира без належного функціонування в ній інженерних комунікацій, зокрема, таких як централізованеводовідведення, не є придатною для постійного проживання в ній.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, не відповідають ефективному способу захисту порушених прав позивача, адже, як вбачається з обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМК»в силу вимог закону вже має зобов'язання виконати технічні умови, які є обов'язковими до виконання, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки за змістом пункту 8 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення від 27.06.2008 № 190 строк дії технічних умов складає три роки з дня їх надання у разі неприєднання об'єкта до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення.
Технічні умови на каналізування спірного обєкту будівництва видано ПрАТ «АК «Київводоканал» 03.11.2020 року. Належних та допустимих доказів на звернення відповідача до ПрАТ «АК «Київводоканал» на отриамання нових технічних умов щодо каналізування будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та/або продовження дії технічних умов від 03.11.2020 року матеріали справи не містять і відповідачем не надано.
Крім того, судом першої інстації враховано, що виконання відповідачем технічних умов на централізоване водовідведення (каналізування) неодноразово зупинялося, а графіки виконання робіт за договором підряду змінювалися.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Таким чином, доводи, викладені представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК»в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК».
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» залишено без задоволення, а судове рішення без змін, то розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» адвоката Корольової Юлії Валеріївни залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Судді: