Провадження № 22-ц/803/2746/26 Справа № 2-399/2010 Суддя у 1-й інстанції - Онопченка Ю.В Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 2-399/2010
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
стягнувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
боржник ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюта Руслан Анатолійович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року, яка постановлена суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
В жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-399/2010 від 17 березня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11167008000 від 08 червня 2007 року. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як стягувач, не передавало виконавчий лист заявнику для звернення його до виконання, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
Згідно відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист № 2-399/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час немає відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Рішення суду не виконується, а причина втрати виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення його до виконання не залежала від волі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено.
Поновлено строк пред'явлення виконавчого документу № 2-399/2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11167008000 від 08 червня 2007 року у розмірі 53 567,55 грн, судового збору у розмірі 535,67 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Видано замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-399/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11167008000 від 08 червня 2007 року у розмірі 53 567,55 грн, судового збору у розмірі 535,67 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюта Р.А., просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку їх пред'явлення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга, обґрунтована тим, що суд першої інстанції взагалі ніяким чином не повідомив Боржника про розгляд заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (докази належного повідомлення в матеріалах справи відсутні), чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, а саме на можливість подачі своїх заперечень чи клопотань. Також ОСОБА_1 не мав можливості скористатися правовою допомогою. Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. На час видачі виконавчого листа у цій справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 21 якого було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вказано, що Листом начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17 лютого 2022 року № 14915 встановлено, що за результатом проведеного пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень було виявлено виконавче провадження № 21339544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399/2010 від 17 березня 2010 року, виданого Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 54 223,22 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк», яке перебувало на виконанні у період з 10 вересня 2010 року по 28 листопада 2011 року та було завершено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-399/2010 від 17 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» не виявлено. Аналіз вищезазначеного свідчить про те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 28 листопада 2011 року та більше до виконання не пред'являвся, що свідчить про те, що строк пред'явлення його до виконання давно сплив.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов'язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року № 2-399/2010, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11167008000 від 08 червня 2007 року, яка станом на 10 серпня 2009 року, становить 53 579,55 грн, судовий збір у розмірі 535,67 грн, та витрати на ІТЗ - 120 грн.
Згідно акту товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 16 жовтня 2025 року № 004206608, за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами зв'язку, або актами прийому-передачі на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документа по справі № 2-399/2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Листом начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17 лютого 2022 року № 14915 встановлено, що за результатом проведеного пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень було виявлено виконавче провадження № 21339544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399/2010 від 17 березня 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 54 223,22 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк», яке перебувало на виконанні у період з 10 вересня 2010 року по 28 листопада 2011 року та було завершено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-399/2010 від 17 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» не виявлено.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №21339544, по виконанню виконавчого листа № 2-399/2010 від 17 березня 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 11167008000 від 06 серпня 2007 року на користь АКІБ «УкрСиббанк».
Також, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-399/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11167008000 від 08 червня 2007 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем доведено наявність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винесенням 28 листопада 2011 року постанови державним виконавцем на підставі пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу, було перервано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Після цього перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 29 листопада 2011 року і сплив 29 листопада 2014 року.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).
Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Заявник не надав доказів того, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа.
Таким чином, заявник не надав жодного доказу втрати чи не отримання при укладенні договору відступлення прав вимоги оригіналу виконавчого документу.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.
Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката, та відповідно, поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяв ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відсутні.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., який відповідно до вищевказаних вимог законодавства підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюта Руслан Анатолійович,- задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року - скасувати.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2026 року.
Головуючий:
Судді: