Провадження № 22-ц/803/2823/26 Справа № 213/4759/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 213/4759/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
заявник ОСОБА_1
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі області, та повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року,
В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 .
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 та є його єдиною близькою людиною, оскільки його мати ОСОБА_4 померла, а батька він не мав (відомості до ч.1 ст.135 СК України).
Вони почали спільно проживати у період з червня 2022 року по 07 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , був військовослужбовцем за контрактом прийнятий на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Під час несення служби у Збройних Силах України вони постійно спілкувалися, підтримували зв'язок та по можливості дзвонили один одному та листувались. Позивач приїжджала до нього за місцем несення служби. Весь час вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Крім того 09 квітня2024 року ОСОБА_3 , зробив пропозицію укласти шлюб офіційно на що заявниця погодилась. Однак, ОСОБА_3 , мужньо виконуючи військовий обов'язок, в бою за Україну, її свободу і незалежність, загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу населенного пункту Григорівка, Бахмутський район, Донецької області, смерть пов'язана із захистом Батьківщини, про що зазначено в довідці - сповіщенні сім'ї № 5/9847 від 10 жовтня 2024 року, яка була вручена ОСОБА_2 , як дядьку ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 не перебувала у жодному зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_3 також не перебував в жодному зареєстрованому шлюбі по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За весь період перебування у стосунках, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шлюбні відносини офіційно не реєстрували.
Встановлення даного факту позивачу потрібно для отримання одноразової соціальної допомоги у зв'язку зі смертю військовослужбовця, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У інший спосіб ОСОБА_1 не може довести факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, і вказані обставини не можуть бути встановлені у інший спосіб, зазначений факт має для позивача юридичне значення, оскільки дозволить їй реалізувати право на отримання одноразової соціальної допомоги у зв'язку зі смертю військовослужбовця, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
На підставі наведеного вище заявниця просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з червня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті (загибелі) ОСОБА_3 .
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамчанін О.В., посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволенні заяви.
Апеляційна скарга, окрім доводів, викладених в заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, обґрунтована тим, що заявником було надано достатньо доказів в підтвердження факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зокрема це Акт від 30 жовтня 2024 року посвідчений ОСББ «Сонечко 24» зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно проживали за адресою: АДРЕСА_2 з 24 червня 2022 року по день загибелі останнього; виписку по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_1 (АТ КБ «ПриватБанк») за період з 09 серпня 2022 року по 11 листопада 2024 року, в якій містяться регулярні перекази на картку ОСОБА_3 (що свідчить про спільний сімейний бюджет за піклування один про одного), фотографії, на яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та фото подарунку ОСОБА_1 , який подарував ОСОБА_3 , скріншоти листування у мобільних додатках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (в яких вони обговорюють особисті та побутові питання притаманні обговоренню для подружжя), скрін від квитка на автобус га копія Договору № 23365481 страхування фінансових ризиків за стандартним страховим продуктом «Гарантія повернення вартості квитка», укладеного 14 серпня 2024 року, що підтверджує, що заявниця приїжджала до ОСОБА_3 , за місцем, несення служби, відеозаписи на CD-R диску, на якому є записи освідчення ОСОБА_3 заявниці, відеозапис відпочинку ОСОБА_3 з заявницею, відеозапис як ОСОБА_3 повідомляє, що їде додому у відпустку до заявниці. Крім того Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про відсутність актового запису про шлюб на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та про відсутність актового запису про шлюб на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з'явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов'язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
05 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою за заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , заінтересована особа ? ІНФОРМАЦІЯ_4 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, у якій висновано, що подібні справи розглядаються в цивільному судочинстві.
23 квітня 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, оскільки стосуються юрисдикційності спору про право на призначення та виплату грошової допомоги членам сім'ї загиблого військовослужбовця, під час розгляду якого досліджується підстава такого позову - факт проживання військовослужбовця однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) виснувала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), Верховний Суд висновує про подібність правовідносин у цій справі та справі № 308/17634/23.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 259 - 261, 381 ЦПК України, суд,
Зупинити апеляційне провадження у справі № 213/4759/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Головуючий:
Судді: