03 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/11930/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участі секретаря Васил'євої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №620/11930/25 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Сімейна поліклініка" Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Сімейна поліклініка" Чернігівської міської ради, в якому з урахуванням уточнення просить:
визнати протиправною бездіяльність лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради щодо нездійснення переогляду його дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , якому встановлена категорія «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до висновку ЛКК№73 від 30.08.2023, з метою продовження або зняття категорії «дитина з інвалідністю підгрупи «А» та нескладання висновку відповідно до порядку пункту п. 12 Положення про лікарсько-консультативну комісію №917;
визнати протиправним та скасувати без номерний протокол від 13.08.25 (що завірений відповідачем 06.10.2025) Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради, який містить низку законодавчих та процесуальних порушень та не стосується предмету питання, яке мав вирішити відповідач стосовно стану здоров'я дитини позивача;
зобов'язати Лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради відповідно до медичного висновку ЛКК №73 від 30.08.2023, відповідно до якого дитині позивача ОСОБА_2 встановлена до 30.08.2025 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи «А», здійснити переогляд з відповідним обґрунтуванням з метою продовження або зняття підгрупа «А» зі складанням висновку відповідно до порядку пункту п. 12 Положення про лікарсько-консультативну комісію №917;
зобов'язати Лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради продовжити дію медичного висновку ЛКК №73 від 30.08.2023 з 31.08.2025, відповідно до якого дитині позивача ОСОБА_2 встановлена категорія «дитина з інвалідністю підгрупи «А», до здійснення переогляду зі складанням нового відповідного висновку який буде прийнятий за результатом переогляду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить прийняти ухвалу про забезпечення доказів, якою витребувати доказ (за місцезнаходженням відповідача), а саме - протокол ЛКК №58 від 30.08.2023, на підставі якого був виданий висновок ЛКК №73 від 30.08.2023 про встановлення дитині підгрупи «А» з переглядом у 2025 році.
Ухвалою суду від 18.12.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №620/11930/25 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 26.12.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №620/11930/25 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Сімейна поліклініка" Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії на 05 січня 2026 року о 10:00 год, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду (вул. Київська, 23, м. Чернігів, зал судових засідань №1).
05.01.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , до Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Сімейна поліклініка" Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Ткаченко О.Є. Розгляд заяви перенесено на 20.01.2026 на 10:15 год.
20.01.2026 розгляд заяви про забезпечення доказів відкладено на 03.02.2026 у зв'язку з відсутністю відомостей про повідомлення заявника про розгляд заяви.
У судове засідання 03.02.2026 сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Від представника Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Сімейна поліклініка" Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.
Повістки про виклик в судові засідання 05.01.2026, 20.01.2026 та 03.02.2026 направлені на адресу позивача рекомендованими листами, проте повернуті до суду неврученими із відміткою «адресат відсутній».
Оскільки судові документи направлялись ОСОБА_1 за адресою самостійно зазначеною позивачем у позові ( АДРЕСА_1 ), суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для доведення до відома останнього інформації про розгляд заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без участі сторін.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд зазначає про таке.
Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частин 1-3 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
За приписами пунктів 4, 5 частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Згідно із частиною 5 статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Таким чином, суд зазначає, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Верховний Суд в ухвалі від 02.05.2019 у справі №Зд/9901/2/19 (провадження №Зд/9901/2/19) вже викладав висновки щодо застосування вищенаведених норм й зазначав, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Наводив правову позицію і про те, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Заявлені позивачем вимоги про забезпечення доказів не ґрунтуються на обставинах об'єктивного характеру, що могли б давати підстави стверджувати про існування реальної загрози втрати таких доказів або унеможливлення чи утруднення їх збирання і подання у майбутньому, після звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.
Щодо припущень позивача, що засіб доказування може бути втрачений через постійні ракетні обстріли, суд звертає увагу, що ризик такої втрати має ґрунтуватися на об'єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. З огляду на наведене, суд вважає посилання позивача такими, що на увагу не заслуговують, оскільки такі припущення обґрунтовані лише вірогідністю.
Доводи, наведені заявником, не свідчать про наявність ризику втрати доказів у майбутньому, не переконують, що може виникнути обставина, яка утруднює їх збирання та подання до суду в загальному порядку й не обмежує заявника у праві подати відповідне клопотання про витребування цих самих доказів у порядку, встановленому статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням причин неможливості зробити це самостійно.
Забезпечення доказів шляхом їх витребування, передбачає формування таких доказів, як засобів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у формі, встановленій частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Така форма передбачає наявність сформованих та конкретних засобів доказування. У заяві позивача про забезпечення доказів йдеться здебільшого про витребування протоколу ЛКК №58 від 30.08.2023, на підставі якого був виданий висновок ЛКК №73 від 30.08.2023 про встановлення дитині підгрупи «А» з переглядом у 2025 році.
Водночас відповідно до клопотання КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради від 29.12.2025 №01-14/960, яким долучено до матеріалів справи витяг з Журналу ЦЛК по оформленню підгрупи «А» дітям-інвалідам до 18 років за Протоколом №58 від 30.08.2023 відносно ОСОБА_2 , зазначено, що окремий документ: протокол огляду дитини по оформленню підгрупи «А» дітям-інвалідам до 18 років станом на 30.08.2023 не складався, оскільки вся інформація про стан здоров'я дитини зазначалася в амбулаторній карті історії розвитку дитини, така карта (форма 112) на ім'я ОСОБА_2 , 2017 року народження, знаходиться у батьків (а.с. 97-99).
Наведене свідчить про неможливість забезпечити фізичне виконання судового рішення про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості у порядку статті 80 КАС України звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, які станом на дату звернення до суду неможливо отримати і долучити до позову, навівши відповідні мотиви того, чому їх не вдалося отримати самостійно, однак це не зумовлює виникнення підстав, з якими процесуальний закон пов'язує забезпечення доказів.
Враховуючи викладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про забезпечення доказів.
Керуючись статтями 114-117, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №620/11930/25 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Сімейна поліклініка" Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного у порядку і строки, визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО