02 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/340/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/340/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/340/25, в якій заявник просить суд:
-встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі 360/340/25, зобов'язавши відповідача протягом 30 днів подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі 360/340/25, яке було залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 05.10.2022, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.
Як стверджує заявник, після набуття рішенням суду чинності представник позивача отримав виконавчий лист у справі та звернув його до примусового виконання. Однак, до цього часу рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем на боржника накладено вже 2 штрафи.
На підставі викладеного, просить суд задовольнити заяву та встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі 360/340/25.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких заперечував щодо задоволення заяви в повному обсязі у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю, виходячи з такого.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі №360/340/25, яке набрало законної сили 24.07.2025, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 05.10.2022, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.
На виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та здійснено розрахунок розміру пенсії з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 05.10.2022. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 05.10.2022 становить 20 270 грн.
Як зазначає представник боржника, рішення суду виконано в межах покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов'язань та з урахуванням норм чинного законодавства.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області додатково повідомляє, що відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок 22-1) після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Отже, відповідно до пункту 4.10 Порядку 22-1, після виконання рішення суду, пенсійну справу № 122950002372 гр. ОСОБА_1 передано листом від 15.10.2025 №1600-0303-9/78916 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для подальшого опрацювання.
Ухвалою суду від 20.01.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з положеннями частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому йдеться не про будь-якого суб'єкта владних повноважень і не про будь-який обов'язок, який може виникнути у зв'язку з набранням судовим рішенням законної сили, а саме про виконання відповідачем в адміністративній справі обов'язку (обов'язків), який (які) покладено на нього судовим рішенням. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 360/340/25 адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 05.10.2022, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.
Рішення набрало законної сили 24.07.2025.
27.08.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78954554 про примусове виконання виконавчого листа № 360/340/25, виданого 01.08.2025 Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 05.10.2022, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.
Відповідно до рішення органу Пенсійного фонду України від 04.12.2025 № 122950002372 на підставі рішення суду від 25.04.2025 у справі №360/340/25 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 05.10.2022, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії 27.01.2026.
29.12.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято постанову про накладення штрафу у ВП № 78954554, відповідно до якої за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 360/340/25 було накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф на користь держави у розмірі 10200, 00 грн та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Отже, судом встановлено, що станом на 02.02.2026 відповідач не виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі №360/340/25 у повному обсязі, саме щодо виплати ОСОБА_1 з 05.10.2022 різниці суми недоотриманої пенсії.
Оскільки рішення суду станом на дату звернення з заявою про встановлення судового контролю та її розгляду не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Разом з тим, за наслідками розгляду зібраних матеріалів та враховуючи приписи частини 3 статті 382-1 КАС України, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі становить два календарних місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/340/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №360/340/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про те, що згідно з положеннями статті 382-3 КАС України наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя Є.О. Кисельова