02 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/20943/25
категорія 113050100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України", у якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінки повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.03.2025 № ЦО 4496 державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673), яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) змінено групу та термін дії інвалідності
Суддя своєю ухвалою від 01.09.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач 09.01.2026 надіслав до суду відзив, у якому просить поновити пропущений строк для надання відзиву. В обґрунтування посилається, зокрема, на несприятливу безпекову ситуацію, пов'язану із загрозами ракетних атак та ракетні удари по м. Дніпро.
Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 22.01.2026 представником позивача подано відповідь на відзив (вх. №5827/26 від 26.01.2026) у якій представник позивача заперечує щодо поновлення строку для подачі відзиву.
Суд, розглянувши питання поновлення строку для надання відзиву, зазначає наступне.
За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, встановлений судом п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.
В ухвалі суду від 01.09.2025 відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив на позовну заяву подано відповідачем 09.01.2026 (відмітка на поштовому конверті).
Приписами ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі -КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За правилами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість ч.2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Метою поновлення процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність поновлення процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке поновлення буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників правових відносин, спір між якими вирішується.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Суд вважає, що ракетні обстріли збройними угрупуваннями російської федерації, тривалість повітряних тривог, оголошених в м. Дніпро, ракетні обстріли м. Дніпро, тривала відсутність світла, - є тими обставинами, які перешкоджали відповідачу своєчасно виконати вимоги процесуального закону та які виникли не з його вини. Зазначені обставини також є загальновідомими через їх висвітлення у засобах масової інформації.
За приписами пунктів 2, 4 частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав відповідача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу строку подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись положеннями статей 47, 77, 80, 121, 162, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву.
Поновити пропущений строк для подання Державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Лавренчук