(додаткова)
29 січня 2026 року
м. Київ
справа № 824/63/25
провадження № 61-12260ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
за участю секретаря судового засідання Мошика В. Ю.,
представника InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) - адвоката Хомин О. М.,
представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Малахова М. Л.,
учасники справи:
заявник - InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка),
заінтересована особа - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) заяву представника InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка)- адвоката Хомин Оксани Мирославівни, про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за заявою InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 березня 2025 року у справі № 337/2024 за позовом InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення боргу за поставлений товар, 3 % річних, витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати арбітражного збору,
Короткий зміст вимог заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі - МКАС при ТПП України)від 12 березня 2025 року у справі № 337/2024
У травні 2025 року InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) в особі представника - адвоката Хомин О. М., звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 березня 2025 року у справі № 337/2024 за позовом InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (надалі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), яка є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), про стягнення боргу за поставлений товар, 3% річних, витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати арбітражного збору.
Представник InWest Impex s.r.o. - адвокат Хомин О. М., просила суд:
- визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 березня 2025 року у справі № 337/2024 за позовом компанії InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) до АТ «НАЕК «Енергоатом»про стягнення заборгованості за договором поставки товару від 12 травня 2021 року № 53-121-01-21-10267;
- видати виконавчий лист про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом»на користь InWest Impex s.r.о. 111 800,00 євро основного боргу за поставлений товар, 7 298,83 євро - 3% річних, 5 076,14 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 1 400,00 євро витрат на правову допомогу, а всього -125 574,97 євро;
- стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом»на користь компанії InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) судовий збір у сумі 1 514,00 грн;
- стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом»на користь WK Energo GmbH (номер у Торговому реєстрі: HRВ 96534) витрати на оплату правничої допомоги у Київському апеляційному суді в сумі 500 євро.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року (повний текст складено 05 вересня 2025 року) заяву InWest Impex s.r.o. про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 березня 2025 року у справі № 337/2024 задоволено частково.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 березня 2025 року у справі № 337/2024 за позовом InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) до АТ «НАЕК «Енергоатом», яка є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом», про стягнення боргу за поставлений товар, 3% річних, витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати арбітражного збору.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 березня 2025 року про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь InWest Impex s.r.о. (Чеська Республіка) 125 574,97 євро, з яких: 111 800,00 євро ? сума основного боргу за поставлений товар; 7 298,83 євро ? 3% річних; 5 076,14 євро ? відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору; 1 400,00 євро ? відшкодування витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 250,00 євро.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2025 рокуапеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»залишено без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного судувід 15 липня 2025 року залишено без змін.
Заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу
До закінчення судових дебатів у справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Верховного Суду 20 жовтня 2025 року, представник InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка)- адвокат Хомин О. М., просила судові витрати (витрати на правничу допомогу) у розмірі 500,00 євро, пов?язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на боржника (а. с. 125).
У судових дебатах, 04 грудня 2025 року, представник InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка)- адвокат Хомин О. М., підтримала заяву про покладення судових витрат на боржника, а також зазначила, що докази на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково по закінченню розгляду справи по суті, а саме: протягом п'яти днів після прийняття судом рішення у справі.
Короткий зміст та доводи заяви про ухвалення додаткової постанови
09 грудня 2025 року представник InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М., подала до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат стягувача на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи № 824/63/25 в суді апеляційної інстанції, в розмірі 400,00 євро; ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на боржника (а. с. 207-214).
Крім того, у заяві представник InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М., просить провести судове засідання щодо розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу без участі представників InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка).
Заява мотивована тим, що між стягувачем InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) та Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» укладено договір про надання правничої допомоги від 05 серпня 2025 року № KMLF/98/2025 (далі - Договір), а також додаткову угоду № 2 від 20 жовтня 2025 року до зазначеного Договору, за умовами яких в порядку та на умовах, визначених Договором, клієнт доручає, а адвокатське об'єднання зобов'язується здійснювати представництво клієнта у Верховному Суді під час розгляду апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 824/63/25 про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 337/2024.
Під час розгляду цієї справи Адвокатське об'єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» надало такі послуги: консультація Клієнта; формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь в судовому засіданні по справі; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 2 загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об'єднання) становить 400 євро, які клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення Додаткової угоди.
Зазначену суму було в повному обсязі сплачено InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка)Адвокатському об'єднанню «Юридична фірма «Копусь і Муляр» згідно з рахунком від 21 жовтня 2025 року № 98/2024/5 на суму 400,00 євро, а також банківською випискою (а. с. 210, 211).
Аргументи інших учасників справи
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, поданій до суду 12 листопада 2025 року, АТ «НАЕК «Енергоатом» виклало заперечення щодо заявленої представником InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка)до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500 євро (а. с. 132-144).
АТ «НАЕК «Енергоатом» посилалося на те, що розмір заявлених представником InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка)до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
12 грудня 2025 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» Малахов М. Л. подав до Верховного Суду заперечення проти заяви InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка)від 09 грудня 2025 року, в яких просив відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви InWest Impex s.r.o. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 400 євро, пов'язаних з розглядом справи № 824/63/25, та покладення зазначених витрат на боржника (а. с. 217-228).
Заяву мотивовано тим, що надані InWest Impex s.r.o. документи не підтверджують витрати стягувача на правничу допомогу, та, відповідно, не є доказами на підтвердження фактично понесених стягувачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог статті 134 ЦПК України стягувач не надав разом із заявою від 20 жовтня 2025 року попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 400,00 євро є неспівмірними із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №824/63/25 не є складною і не потребує значного часу для виконання як юридичної, так і технічної роботи, оскільки не вимагає додаткового вивчення й аналізу законодавства України і судової практики, а представнику стягувача відомі всі обставини справи. Справа № 824/63/25 не обтяжена значною кількістю доказів.
Короткий зміст аргументів сторін
У судове засідання 29 січня 2026 року з'явились представник InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М., та представник АТ «НАЕК «Енергоатом» -Малахов М. Л.
Представник InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М., підтримала вимоги заяви стягувача щодо стягнення на його користь з АТ «НАЕК «Енергоатом» витрат на правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи № 824/63/25 в суді апеляційної інстанції, в розмірі 400,00 євро.
Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» -Малахов М. Л., заперечував проти задоволення вказаної заяви InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка), вказував, що з наданих представником стягувача доказів неможливо встановити, на виконання якого договору про надання правової допомоги InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) понесло відповідні витрати у розмірі 400,00 євро.
Представник InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М., пояснила, що назва додаткової угоди № 1 договору про надання правової допомоги від 28 квітня 2025 року містить описку в зазначенні дати його укладення.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності».
На підтвердження розміру витрат, понесених InWest Impex s.r.o. на правову допомогу, у зв'язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, представник заявника - адвокат Хомин О. М., надала суду:
додаткову угоду № 2 від 20 жовтня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 05 серпня 2025 року № KMLF/98/2024;
рахунок від 21 жовтня 2025 року № 98/2024/5 на оплату визначених додатковою угодою послуг в сумі 400,00 євро;
банківську виписку за рахунком за 23 жовтня 2025 року про переведення InWest Impex s.r.o. на рахунок Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» коштів у сумі 390,00 євро.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в суді апеляційної інстанції представник InWest Impex s.r.o.подала відзив на апеляційну скаргу на 3 арк.
У судовому засіданні, яке відбулось 04 грудня 2025 року у Верховному Суді, брала участь представник InWest Impex s.r.o. - адвокат Хомин О. М.
ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду з клопотанням про відмову InWest Impex s.r.o. у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
За умовами додаткової угоди № 2 від 20 жовтня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 05 серпня 2024 року № KMLF/98/2024 InWest Impex s.r.o. зобов'язалося оплатити послуги Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» у розмірі 400,00 євро протягом трьох робочих днів з дати укладення додаткової угоди.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).
Враховуючи договірні умови оплати InWest Impex s.r.o. адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Висновок за результатом розгляду заяви
З огляду на заявлене клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про відмову InWest Impex s.r.o. у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об'єднанням послуг, колегія суддів вважає, що заява InWest Impex s.r.o. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково, в сумі 300,00 євро.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.
Оскільки постановою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року- без змін, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, то є підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі та часткового задоволення заяви InWest Impex s.r.o.
Керуючись 141, 270, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву представника InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) - адвоката Хомин Оксани Мирославівни, задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 300,00 (триста) євро.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття,є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник