29 січня 2026 року
м. Київ
справа № 399/427/25
провадження № 61-454ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болгар Олена Ігорівна, на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 та встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року скасовано в частині визначення місця проживання дитини та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
08 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Болгар О. І. засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22, від 02 жовтня 2024 року у справі № 333/7023/23.
Крім цього, представник заявника вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не надав їм належну правову оцінку, що є порушенням норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болгар Олена Ігорівна, на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 399/427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська