28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 522/7551/19-ц
провадження № 61-5323св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційної скарги ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня
2022 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М.,
Колеснікова Г. Я., постановив цю ухвалу за результатами вирішення заяви про затвердження мирової угоди.
Зміст заявлених позовних вимог
У травні 2019 року публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника - матері ОСОБА_4 , про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі.
На обґрунтування позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» зазначало, що 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№ 00399/FО та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хорітоновою Т. Є. і зареєстрований в реєстрі за
№ 589.
У подальшому, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, рішенням Приморського районного суду м. Одеси
від 11 лютого 2014 року у справі № 2/1522/9232/11 було стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 00399/FО від 05 березня
2008 року з додатковою угодою № 1 від 01 жовтня 2008 року та додатковою угодою № 2 від 06 квітня 2010 року у загальному розмірі 292 535,72 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,973000грн за 1дол.США) станом на 29 червня
2011 року становить 2 332 387,30 грн та 70 396,69 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, виконавче провадження № 53817090 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/9232/11 від 04 березня 2014 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку із смертю боржника (постанова державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 31 жовтня 2017 року).
Банк зауважував, що ним дотримано вимоги статті 1281 Цивільного кодексу України та у встановлений строк подано вимогу (претензію) до потенційних спадкоємців ОСОБА_7 , шляхом подання вимоги до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.
Враховуючи наведене, ПАТ «МТБ Банк» просило суд звернути стягнення на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_7 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00399/FО від 05 березня 2008 року з додатковою угодою № 1
від 01 жовтня 2008 року та додатковою угодою № 2 від 06 квітня 2010 року у загальному розмірі 292 535,72 дол. США та 70 396,69 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 251 193,04 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 342,68 дол. США; заборгованість по несплаті штрафу - 12 253,43 грн; заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 17 793,82 грн; заборгованість за пенею за несплату процентів - 40 349,44 грн, а також судові витрати у розмірі 455,00 грн відповідно до часток у спадковому майні кожного з спадкоємців, а саме на квартиру під номером 3, загальною площею 175,0 кв. м, житловою площею - 105,1 кв. м, що складається в цілому з п'яти жилих кімнат та підсобних приміщень, розташовану на другому поверсі двоповерхового житлового будинку під номером АДРЕСА_2.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено.
Звернуто стягнення на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь
АТ «МТБ Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 00399/FО від 05 березня 2008 року, з додатковою угодою № 1 від 01 жовтня 2008 року та додатковою угодою № 2 від 06 квітня 2010 року, у загальному розмірі 292 535,72 дол. США та 70 396, 69 грн, з яких: заборгованість за кредитом -
251 193,04 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 342,68 дол. США; заборгованість по несплаті штрафу - 12 253,43 грн, заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 17 793,82 грн, заборгованість за пенею за несплату процентів - 40 349,44 грн, а також судові витрати у розмірі 455,00 грн відповідно до часток у спадковому майні кожного з спадкоємців, а саме на квартиру № 3, загальною площею 175,0 кв. м, житловою площею - 105,1 кв. м, що складається в цілому з п'яти жилих кімнат та підсобних приміщень, розташованої на другому поверсі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року залишено без змін.
Зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 11 серпня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Узагальнені доводи касаційної скарги
10 квітня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку
ОСОБА_4 , діючи як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Доніна Л. А., подала касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «МТБ Банк».
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Також вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2023 року визнано наведені заявницею підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року поновлено ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Доніна Л. А., строк на касаційне оскарженнярішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 522/7551/19-ц, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
22 червня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «МТБ «Банк» на касаційну скаргу, у якому позивач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 , оскаржені судові рішення залишити без змін.
24 листопада 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку надійшла спільна заява ПАТ «МТБ «Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Доніна Л. А., про затвердження мирової угоди, разом із текстом мирової угоди, у якій сторони зазначили, що усвідомлюють наслідки затвердження судом такої мирової угоди.
Мировою угодою передбачено, що відповідачі (у тому числі неповнолітні діти) з метою виконання зобов'язання ОСОБА_7 перед банком, в межах вартості спадкового майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00399/FO від 05 березня 2008 року у загальному розмірі 292 535,72 доларів США та 70 396,69 гривень, відповідно до часток у спадковому майні кожного, передають право та визнають право власності за публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» на квартиру під номером 3, загальною площею 175,0 кв.м, житловою площею - 105,1 кв.м, що складається в цілому з п'яти жилих кімнат та підсобних приміщень, на другому поверсі двоповерхового житлового будинку під номером АДРЕСА_2. Ця мирова угода, після її затвердження судом, є підставою для реєстрації за ПАТ «МТБ БАНК» права власності на квартиру під номером 3, загальною площею 175,0 кв.м, житловою площею - 105,1 кв.м, розташовану в будинку під номером АДРЕСА_2 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10 , матеріали касаційного провадження було передано судді-доповідачу.
23 грудня 2025 року матеріали цивільної справи № 522/7551/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року справу № 522/7551/19 призначено до судового розгляду колегією з п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Запропоновано відповідачам надати письмові пояснення з приводу укладення їхнім представником мирової угоди з банком від 14 листопада
2023 року, а представнику відповідачів Доніній Л. А. - докази на підтвердження повноважень на представництво відповідачів у суді касаційної інстанції станом на сьогоднішній день.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно. В інтересах малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх фізичних осіб, які за віком або за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої особисті немайнові права, їхні права здійснюють батьки (усиновлювачі), опікуни, піклувальники (частина перша статті 272 ЦК України).
Аналогічні положення закріплені у статті 59 ЦПК України, згідно з якою права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.
Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.
Суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (частина третя статті 45 ЦПК України).
Згідно з положеннями частин першої, третьої, четвертої, восьмої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Затверджуючи мирову угоду, суд має дослідити чи відповідають закону умови мирової угоди, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 911/918/15 та від 24 січня 2020 року у справі № 911/5310/14).
Перевіряючи відповідність морової угоди, яка надійшла до Верховного Суду 24 листопада 2023 року, зазначеним вище вимогам законодавства колегія суддів зауважує наступне.
Мирова угода підписана 14 листопада 2023 року між ПАТ «МТБ Банк», від імені якого діє керуючий Центральним відділенням ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одесі Запорожець І. В. на підставі довіреності, посвідченої 01 листопада 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Діордієвою І. В., за реєстровим № 2616, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Доніна Л. А.
На підтвердження повноважень представників сторін: Запорожця І. В. та Доніної Л. А., укладати від імені сторін спору мирову угоду суду надано: ордери на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30 жовтня 2023 року, а також витяги з договорів про надання правової допомоги від 10 серпня 2020 року, укладеного з ОСОБА_4 , та від 27 квітня 2022 року, укладених з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Колегія суддів зауважує, що згідно з текстом мирової угоди, повноваження адвоката Доніної Л. А. на представлення інтересів ОСОБА_3 підтверджуються ордером та договором про надання правової допомоги № б/н від 10 грудня 2022 року. Наданий до заяви про затвердження мирової угоди ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 від 30 жовтня 2023 року також виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 10 грудня 2022 року. Однак, договору про надання правової допомоги № б/н від 10 грудня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Доніною Л. А., з підтвердженням повноважень на укладення мирової угоди, суду не надано.
Крім того, не надано до заяви про затвердження мирової угоди також документів на підтвердження повноважень представника ПАТ «МТБ Банк» - Запорожця І. В. на укладення від імені позивача мирової угоди у справі.
Зазначених документів не було надано сторонами також після призначення справи до розгляду та звернення судом уваги на необхідність підтвердження повноважень представників на укладення мирової угоди.
Касаційний суд вже вказував, що затвердженням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб, визначений в умовах мирової угоди (постанова Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 569/6725/22).
Водночас, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо об'єкта житлової нерухомості та/або земельної ділянки, на якій розміщений такий об'єкт, власником або користувачем яких є малолітня дитина (частина друга статті 177 Сімейного кодексу України). Укладена сторонами мирова угоду не відповідає цим вимогам.
З огляду на зазначене, а також зупинення дії статті 37 Закону України «Про іпотеки (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, колегія суддів не знаходить правових підстав для затвердження поданої до Верховного Суду мирової угоди, визнання нечинними оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 207, 400, 402, 408, 409, 415, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Спільну заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені яких виступає адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, про затвердження мирової угоди у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі залишити без задоволення.
Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак
В. В. Шипович