Ухвала від 02.02.2026 по справі 910/6826/24

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6826/24 (761/45053/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вх. № 9167/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025

та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025

у справі № 910/6826/24 (761/45053/23)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", 3) ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним та стягнення сплачених коштів

в межах справи № 910/6826/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання недійсним договору від 17.02.2021 №13431987 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та стягнення сплачених на виконання спірного договору коштів у сумі 548 000 грн.

30.07.2025 рішенням Господарського суду міста Києва від у справі №910/6826/24 (761/45053/23) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 13431987 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладений 17.02.2021 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 548 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 553,60 грн.

12.11.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 13.11.2025) рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23) - залишено без змін.

08.12.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Вердикт Капітал" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

09.12.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

19.12.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/6826/24 (761/45053/23) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1)подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/6826/24 (761/45053/23) з наведенням підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 10 485,76 грн. Також було зазначено про необхідність надати докази надіслання учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №910/6826/24 (761/45053/23) ТОВ "Вердикт Капітал" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази направлення копії касаційної скарги учасникам справи (заява надійшла до Верховного Суду 12.01.2026).

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що ТОВ "Вердикт Капітал" перебуває в процедурі банкрутства, адвокат Даніліна Н. С. є єдиним адвокатом, який у цій справі представляє інтереси ТОВ "Вердикт Капітал", проте не є його штатним співробітником. При цьому адвокат Даніліна Н. С. зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23) була передана їй під розписку 17.11.2025 для підготовки і подання касаційної скарги (копія розписки додається), а відтак касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови. Разом з цим представник скаржника посилається на те, що вона проходила лікування, яке обмежувало її пересування по місту, на підтвердження чого надає копії консультативних висновків лікаря від 21.11.2025 та від 28.11.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повну постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23) складено 13.11.2025. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною нормою строку на подання касаційної скарги було 03.12.2025.

Як зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23) ТОВ "Вердикт Капітал" було подано 08.12.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження, водночас подано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 12.11.2025 у справі № 910/6826/24(761/45053/23) (суддя Отрюх Б.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ/ІПН 36799749). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 14.11.2025 о 03:10. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 14.11.2025 о 03:23.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, днем вручення ТОВ "Вердикт Капітал" постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/6826/24 (761/45053/23) є 14.11.2025, а відтак, встановлений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного судового рішення, закінчився 04.12.2025, натомість, касаційну скаргу було подано 08.12.2025.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Звернення до касаційного суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов'язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи скаржника про перебування ТОВ "Вердикт Капітал" в процедурі банкрутства, наявність єдиного адвоката, який у цій справі представляє інтереси ТОВ "Вердикт Капітал", - адвоката Даніліної Н. С., яка, в свою чергу, проходила лікування, що обмежувало її пересування по місту, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23). За оцінкою Верховного Суду, зазначені доводи зводяться до посилань на обставини внутрішньої організації роботи ТОВ "Вердикт Капітал" як юридичної особи та його представника, мають суб'єктивний характер і не свідчать про існування об'єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали своєчасно подати касаційну скаргу. До того ж, інтереси ТОВ "Вердикт Капітал" може представляти арбітражний керуючий Клименко Р. І., призначений ліквідатором цього товариства постановою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/6826/24, та який за змістом частини першої статті 61 КУзПБ з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

У контексті наведеного судова колегія зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у товариства для своєчасного подання скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними (аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2024 у справі № 914/1355/23, від 22.12.2023 у справі № 910/9219/22, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21).

Щодо посилань адвоката Даніліної Н. С. на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була передана їй під розписку 17.11.2025 для підготовки і подання касаційної скарги, то Верховний Суд зазначає, що ці доводи не дають підстав для поновлення строку на касаційне оскарження згідно з частиною другою статті 288 ГПК України, оскільки надана копія розписки про отримання адвокатом нарочно постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23) не є належним доказом, який підтверджує вручення судового рішення в розумінні норм частини шостої статті 242 ГПК України.

Таким чином, розглянувши клопотання ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку на касаційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали від 19.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху у цій справі, колегія суддів не встановила наявності об'єктивно непереборних та пов'язаних з дійсними істотними труднощами обставин, що перешкоджали ТОВ "Вердикт Капітал" подати касаційну скаргу до 04.12.2025, зважаючи на те, що оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23) було вручено скаржнику через систему "Електронний суд" 14.11.2025.

З огляду на викладене, Верховний Суд визнає неповажними наведені ТОВ "Вердикт Капітал" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23).

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вердикт Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23).

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/6826/24 (761/45053/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере