29 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7969/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025
(головуючий - Алданова С.О., судді Корсак В.А., Євсіков О.О.)
у справі №910/7969/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро»
до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
про стягнення коштів,
У 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про стягнення 357 799,76 грн, з яких: інфляційні втрати - 299 382,92 грн за період з 01.11.2024 по 31.05.2025 та 3% річних - 58 416,84 грн., нарахованих з 31.10.2024 по 04.06.2025.
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем грошових коштів, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат і 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 позов задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ТОВ «Думна Агро» 29 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/7969/25 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» 3% річних - 538,82 грн та 6,44 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. У іншій частині позову відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 №910/7969/25 змінено у мотивувальній та резолютивній його частинах. Резолютивну частину викладено в наступній редакції:
« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/7969/25 задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ: 14282829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» (адреса: 31160, Хмельницька область, Хмельницький район, село Миролюбне, вул. ім. Яневича Володимира, буд. 2, ЄДРПОУ: 36027818) 87 грн (вісімдесят сім гривень) витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 5 144,59 грн.
08.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі №910/7969/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 для розгляду справи №910/7969/25 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Мамалуй О.О., Баранець О.М.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.01.2026 №32.2-01/84, у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/7969/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 для розгляду справи №910/7969/25 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у справі №910/7969/25 є стягнення 357 799,76 грн, тобто ціна позову є меншою за п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік - 1 514 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, що передбачена пп. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що дана справа має виняткове значення для скаржника.
Проте Суд вважає, що посилання скаржника, що справа №910/7969/25 має виняткове значення для скаржника визнаються необґрунтованими, оскільки вищевказані доводи зводяться до незгоди із судовим рішенням суду попередньої інстанції і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника.
Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у справі №910/7969/25 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі №910/7969/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі №910/7969/25.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
В.І. Студенець