Категорія №2.11.15
21 грудня 2010 року Справа № 2а-7731/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Борзаниці С.В.,
при секретарі: Жиленку Д.В.,
в присутності сторін:
представник позивача - не з'явився,
представники відповідача - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування суми ПДВ,-
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» задоволені в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Відкритому акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за березень 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Луганській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за березень 2010 року в сумі 20492497,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати у розмірі 3,40 грн.
В судовому засіданні суд дослідив докази та вирішив питання щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» судові витрати в сумі 1703,40 грн.
Але при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 1700 грн.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно платіжних доручень №8241 від 07.10.2010 та №8242 від 07.10.2010 ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. та 17000 грн.
Тому, керуючись ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти додаткову постанову.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати у розмірі 1700,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя
С.В. Борзаниця