Справа № 521/15876/20
Номер провадження:1-кп/521/257/26
м. Одеса, Україна
30 січня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12020161470000557 від 15.05.2020 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Миколаївського району, с. Ульянівка, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника - адвоката ОСОБА_5 на стадії судового провадження.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК.
2.2.За обставинами обвинувачення, ОСОБА_3 інкримінувались дії пов'язані із: умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням, тобто умисним ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я (ч. 1 ст. 122 КК) та в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (ч. 2 ст. 125 КК).
Події, які описані як кримінальні правопорушення, мали місце у квітні 2020 року.
2.3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник - адвокат ОСОБА_5 оголосила клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності.
3.2.Обвинувачений підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.
3.3.Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що існують правові підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
3.4.Потеррпілі та представник потерпілих висловили думку щодо можливості закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суду необхідно було вирішити питання наявності підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності.
4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.
4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло (серед іншого) - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі /п. 2 ч. 1 ст. 49 КК/ та - п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину /п. 3 ч. 1 ст. 49 КК/
4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та ч. 2 ст. 125 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку.
4.5.Судом також встановлено, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мало місце 14 квітня 2020 року. Тобто з часу вчинення правопорушення минуло більше ніж 5 (п'ять) років. За вказаний час нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності немає. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.
4.6.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
4.7.Обвинуваченому роз'яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.
4.8.Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 129 КПК вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки не досліджує жодних доказів за цивільним позовом. Окрім того, зі слів захисника - адвоката ОСОБА_5 до початку останнього судового засідання, обвинувачений відшкодував потерпілим моральну шкоду.
4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.
1.3.Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я: ОСОБА_1