Категорія №2.6.1
Іменем України
09 грудня 2010 року Справа № 2а-8593/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Агевича К.В.,
при секретарі Ворошило О.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: Боханець І.В.(довіреність №1-3711 від 23.11.2010),
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про про скасування постанови про накладення штрафу,-
15 листопада 2010 року до суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2010 року по виконавчому провадженню №17556594 про накладання штрафу за невиконання рішення суду.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що у відповідача на виконанні знаходиться виконавчий лист №2а-319 від 23.11.2009 року, виданий Антрацитівським міськрайонним судом, про зобов'язання УПСЗН Антрацитівської МР вчинити певні дії щодо нарахування та виплати за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням виплачених сум. З урахуванням того, що Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області було прийнято рішення на користь стягувача після затвердження Державного бюджету України та відсутності фінансування у необхідних обсягах, УПСЗН Антрацитівської МР вважає таки причини добровільного не виконання рішення суду поважними та такими, що не залежать від керівництва управління. Не беручи до уваги ці обставини, 18.03.2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду. За таких підстав позивач просив скасувати постанову суду про накладення штрафу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього на адресу суду надійшли письмові заперечення на позов, у яких відповідач зазначив, що оскільки рішення судів є обов'язковим для виконання, відповідно до ст. ст. 76,78 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника від 20-ти до 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Оскільки рішення суду не виконано, державним службовцем відповідно до вимог законодавства винесено постанову про накладання штрафу на боржника - Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради -у розмірі 340 грн., які накладено боржнику, яку направлено боржнику для виконання. За таких підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника відділу. (а.с.20-22).
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за виконавчим листом №2а-319 від 23.11.2009 року, виданий Антрацитівським міськрайонним судом, про зобов'язання УПСЗН Антрацитівської МР вчинити певні дії щодо нарахування та виплати за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням виплачених сум, було відкрите виконавче провадження та присвоєно №17556594.
18.03.2010 року державним виконавцем Марченко С.О. було винесено постанову по ВП №17556594 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 340,00 грн.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України “Про виконавче провадження”та за своєю природою є адміністративно-правовими.
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження”(далі - Закон № 606) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду накладати накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством
Відповідно до ст. 24 Закону № 606 за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Постанова державного виконавця про арешт коштів боржника може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 року “Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету”(далі - Порядок), головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів за видами пільг.
Пунктом 2 даного Порядку встановлено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.
Відповідно до п. 6 даного Порядку у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
Як вбачається з матеріалів справи Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради склало інформаційний лист про потребу грошових коштів за №1-875 від 26.03.2010 року (а.с.9).
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про, що відповідачем у справі не було встановлено поважності причин невиконання рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати перерахованої щорічної грошової допомоги на оздоровлення, а тому постанова про накладення штрафу винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись, ст.ст. 2, 17, 87, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області ВП №17556594 від 18.03.2010 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду в сумі 340,00 грн.
Стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради з Державного бюджету судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.(три грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяК.В. Агевич