Ухвала від 03.02.2026 по справі 908/3138/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 м.Дніпро Справа № 908/3138/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2026 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі №908/3138/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОГЛЯДАЛЬНІСТЬ ЛТД", м. Івано-Франківськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХОБЕЛУС", м. Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі №908/3138/25 про банкрутство ТОВ "РЕМТЕХОБЕЛУС"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника тощо.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд", ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування документів задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Фещенко Ю.В., Джепи Ю.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 2 662, 40 грн.

В свою чергу, апелянт не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом обсязі.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Апелянтом не надані докази направлення скарги ініціюючому кредитору, боржнику та іншим учасникам справи, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

Окрім зазначеного, згідно п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України вбачається, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В свою чергу, разом із апеляціною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2026 про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування документів по справі №908/3138/25 - залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн;

- докази направлення скарги ініціюючому кредитору, боржнику та іншим учасникам справи;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Попередній документ
133746633
Наступний документ
133746635
Інформація про рішення:
№ рішення: 133746634
№ справи: 908/3138/25
Дата рішення: 03.02.2026
Дата публікації: 04.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.01.2026)
Дата надходження: 05.01.2026
Предмет позову: ЗАЯВА про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка С.С.
Розклад засідань:
06.11.2025 09:10 Господарський суд Запорізької області
23.12.2025 11:30 Господарський суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЮЛДАШЕВ О О
ЮЛДАШЕВ О О
арбітражний керуючий:
ЛИТВИНЕНКО СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХОБЕЛУС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМТЕХОБЕЛУС"
за участю:
Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради
Державна податкова служба у м. Києві
ЛІВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)
заявник:
Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Запорізькій області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
інша особа:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОГЛЯДАЛЬНІСТЬ ЛТД"
кредитор:
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОГЛЯДАЛЬНІСТЬ ЛТД"
позивач (заявник):
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОГЛЯДАЛЬНІСТЬ ЛТД"
представник апелянта:
Карленко Наталія Тамазівна
представник заявника:
Головченко Інна Сергіївна
представник позивача:
Константін Аліса Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА