про залишення апеляційної скарги без руху
03.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/2620/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (м. Запоріжжя)
на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 (ухвалене суддею Науменком А.О. у м. Запоріжжі, повне рішення складене 19.01.2026) у справі № 908/2620/25
за первісними позовами позивачів:
1) ОСОБА_1 (м. Київ);
2) ОСОБА_2 (м. Київ);
3) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (м. Київ)
4) ОСОБА_3 (м. Київ)
5) ОСОБА_4 (м. Дніпро)
до відповідача-1: ОСОБА_5 (м. Київ)
до відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (м.Запоріжжя)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)
про стягнення суми
та
за зустрічним позовом PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland)
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 (м. Київ)
2) ОСОБА_2 (м. Київ)
3) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (м. Київ)
4) ОСОБА_3 (м. Київ)
5) ОСОБА_4 ( м. Дніпро)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)
про визнання припиненими зобов'язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 у справі №904/4822/25 первісні позовні вимоги задоволені частково та:
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "МК "Азовсталь" в розмірі 397 223 грн 49 коп. та суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "МК "Азовсталь в 2020 році на загальну суму 40 770 грн 07 коп. солідарно з ОСОБА_5 ;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "МК "Азовсталь в розмірі 2 158 538 грн 92 коп. та суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "МК "Азовсталь в 2020 році на загальну суму 221 547 грн 28 коп. солідарно з ОСОБА_5 ;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "МК "Азовсталь" в розмірі 7 751 101 грн 36 коп. та суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "МК "Азовсталь" в 2020 році на загальну суму 795 554 грн 52 коп. солідарно з ОСОБА_5 ;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 , суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "МК "Азовсталь" в розмірі 8 384 063 грн 75 коп. та суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "МК "Азовсталь" в 2020 році на загальну суму 860 520 грн 27 коп. солідарно з ОСОБА_5 ;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_4 уму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "МК "Азовсталь" в розмірі 15 628 364 грн 15 коп. та суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "МК "Азовсталь" в 2020 році на загальну суму 1 607 788 грн 81 коп. солідарно з ОСОБА_5 ;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 2 627 грн 96 коп. судового збору та 2 833 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_2 14 280 грн 52 коп. судового збору, 2 833 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" 51 279 грн 93 судового збору, 2 833 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 55 467 грн 50 коп. судового збору, 2 833 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_4 103 416 грн 92 коп. судового збору, 2 838 грн 71 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 627 грн 96 коп. судового збору та 2 833 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 14 280 грн 52 коп. судового збору, 2 833 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" 51 279 грн 93 судового збору, 2 833 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 55 467 грн 50 коп. судового збору, 2 833 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 103 416 грн 92 коп. судового збору, 2 838 грн 71 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- в іншій частині первісного позову відмовлено;
- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить:
1) скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі №908/2620/25 у частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні;
2) скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі №908/2620/25 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким визнати припиненими:
- зобов'язання з обов'язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у кількості 15 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 02 від 19.03.2018;
- зобов'язання з обов'язкового продажу належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у кількості 81 511 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 02 від 19.03.2018;
- зобов'язання з обов'язкового продажу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у кількості 292 698 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 02 від 19.03.2018;
- зобов'язання з обов'язкового продажу належних ОСОБА_3 акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у кількості 316 600 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 02 від 19.03.2018;
- зобов'язання з обов'язкового продажу належних ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у кількості 533 102 штуки за публічно безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 02 від 19.03.2018;
- визнати відсутнім права ОСОБА_1 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 27 536 грн 97 коп. за 2020 рік;
- визнати відсутнім права ОСОБА_2 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 149 637 грн 73 коп. за 2020 рік;
- визнати відсутнім права Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 537 334 грн 38 коп. за 2020 рік;
- визнати відсутнім права ОСОБА_3 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 581 213 грн 63 коп. за 2020 рік;
- визнати відсутнім права ОСОБА_4 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 978 667 грн 55 коп за 2020 рік.
Одночасно у скарзі заявлені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також клопотання про відстрочення сплати скаржником судового збору за апеляційне оскарження рішення у даній справі до розгляду справи по суті.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апеляційним судом враховано, що позивач звернувся з позовом у цій справі в 2025 році.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн 00 коп.
За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно з частинами 3, 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З огляду на викладене та з урахуванням вимог апеляційної скарги, судовий збір за її подання підлягає сплаті у розмірі 717 554 грн 51 коп., яка складається з: 36 336 грн 00 коп. - сума судового збору за 10 вимог немайнового характеру (3 028,00 х 10 х 150% х 0.8) + 681 218 грн 51 коп. - сума судового збору за вимогою майнового характеру (37 845 472 грн 62 коп. оскаржувана сума х 1.5 % х 150% х 0.8).
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Разом з тим, як зазначено вище, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано положеннями підпункту 4 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та введенням ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 процедури розпорядження майном боржника - ПрАТ "МК "Азовсталь".
Розглянувши вказане клопотання скаржника суд зазначає наступне.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовані статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Зокрема, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Слід відзначити, що дана справа не вважається у розумінні закону справою про банкрутство (неплатоспроможність).
Крім того, скаржником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував неможливість сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.
Так, частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 75 цього Кодексу.
Отже, для зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору заявник апеляційної скарги, має довести належними засобами доказування суду існування у нього фінансових труднощів та такого майнового стану, що надають підстави вважати за можливе відстрочити такій особі сплату судового збору при наявності для цього підстав, встановлених вищевказаним законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі, щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
Крім того, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, за положеннями частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
За приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, процесуальне законодавство передбачає два види направлення документів у паперовому вигляді та в електронному вигляді за допомогою модулю ЄСІКС "Електронний суд".
Відтак, належними доказами направлення апеляційної скарги у паперовому вигляді є розрахунковий документ оператора поштового зв'язку з описом вкладення, а в електронному вигляді сформовані системою ЄСІКС квитанції про направлення скарги учасникам справи.
Судом встановлено, що скаржником не надані докази направлення апеляційної скарги відповідачу - 2 за первісним позовом - PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") та третій особі - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus.
За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі № 908/2620/25 відмовити.
2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі №908/2620/25 залишити без руху.
3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:
- докази сплати судового збору в сумі 717 554 грн 51 коп.;
- докази направлення апеляційної скарги відповідачу-2 за первісним позовом та третій особі - 2.
4. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 03.02.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Фещенко