Категорія №2.33
Іменем України
25 листопада 2010 року Справа № 2а-7994/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Ковіної І.В.
в присутності сторін:
позивач: Кулик В.В.;
представника відповідача: Караічева А.В., довіреність №6 від 23.09.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого Кулика Віктора Вікторовича до Відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання недійсним розпорядження від 12.10.2010 року №12, -
21 жовтня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся Арбітражний керуючий Кулик Віктор Вікторович з адміністративним позовом до Відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання недійсним акту від 05.10.2010 року №44.
У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №44 від 05.10.2010 року Відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що не погоджується з актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №44 від 05.10.2010 року, оскільки скарга арбітражного керуючого Птушка С.В. на дії арбітражного керуючого Кулика В.В., яка стала підставою до вказаної перевірки, була надана у Відділ з питань банкрутства у Луганській області 21.06.2010 року, тобто коли ще не сплинув 15-денний строк після винесення ухвали господарського суду Луганської області по справі №12/560б від 07.06.2010 року. За таких підстав, вважає позивач, у Відділу з питань банкрутства у Луганській області не було підстав для винесення рішення по цій скарзі.
05.11.2010 року позивач надав заяву про зміну предмету позову і просив суд визнати недійсним розпорядження №12 від 12.10.2010 року Відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства.
В обґрунтування заявлених змін предмету позову позивач зазначив, що розпорядження №12 від 12.10.2010 року не має рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, а має попередження про недопущення у подальшій діяльності порушення ліцензійних умов, що не передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно ч.1 ст.51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
У судовому засіданні 25 листопада 2010 року позивачем надано заяву про відмову від частині позовних вимог, а сам: про визнання недійсним акту від 05.10.2010 року №44.
Представник відповідача проти заяви не заперечував.
Ухвалою суду від 25 листопада 2010 року закрито провадження у частині позовних вимог про визнання недійсним акту від 05.10.2010 року №44.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що порушень законодавства при призначенні і проведенні перевірки допущено не було, а за результатами проведеної перевірки Відділом з питань банкрутства у Луганській області було встановлено порушення Позивачем вимог ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, яке виявилось у невиконанні ним рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року по справі №12/560б, що безпосередньо і склало порушення арбітражним керуючим Куликом В.В. п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Держкомпідприємництва та Міністерства економіки України від 05.05.2001 року №72/49. У зв'язку з цим Відділом винесене розпорядження №12 від 12.10.2010 року, яким винесено попередження про недопущення у подальшій діяльності порушень вимог ст.4-5 ГПК України.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання фізична особа-підприємець Кулик Віктор Вікторович зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має ліцензію Міністерства економіки України з діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) строком дії з 18.01.2006 року по 17.01.2011 року, серія НОМЕР_2.
Суд установив, що Господарський суд Луганської області постановою від 01.02.2010 року у справі №12/560б визнав боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» в м. Свердловськ Луганської області, АБК Шахти 71, ідентифікаційний код 21828298 - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 01.02.2011 року та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Кулика Віктора Вікторовича, на якого поклав повноваження і обов'язки, передбачені ст.ст. 3-1, 16, 23-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
07.06.2010 року Господарський суд Луганської області ухвалою у справі №12/560б припинив повноваження арбітражного керуючого Кулика В.В. як ліквідатора ТОВ «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит», призначив ліквідатором цього товариства арбітражного керуючого Птушко Сергія Володимировича, який має ліцензію №499064 від 29.12.2009 року, і зобов'язав арбітражного керуючого Кулика В.В. за актом приймання-передачі протягом 10 днів передати ліквідатору Птушко С.В. всю наявну документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності, а один екземпляр оригіналу акту надати суду.
За матеріалами справи суд установив, що арбітражний керуючий Кулик В.В. ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року не виконав, протягом 10 днів ліквідатору Птушко С.В. всю наявну документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності не передав, та один екземпляр оригіналу цього акту суду не надав.
21.06.2010 року новий призначений судом арбітражний керуючий Птушко С.В. звернувся зі скаргою до Відділу з питань банкрутства у Луганській області про невиконання арбітражним керуючим Куликом В.В. ухвали Господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року по справі №12/560б щодо передачі йому протягом 10 днів всієї наявної документації банкрута, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей, оскільки це позбавляло можливості виконувати його безпосередні обов'язки, встановлені ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, 21.06.2010 року арбітражний керуючий Птушко С.В. в порядку п.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся зі скаргою до Господарського суду Луганської області на дії арбітражного керуючого Кулика В.В. щодо не передачі ним протягом десяти днів всієї наявної документації банкрута, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей.
05.07.2010 року Господарський суд Луганської області розглянувши скаргу арбітражного керуючого Птушка С.В. у справі №12/560б, задовольнив її з огляду на те, що ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення, при цьому оскарження ухвали не зупиняє її виконання. У своєму висновку господарський суд керувався судовою практикою, викладеною у Інформаційному листі Вищого господарського суду від 13.08.2008 року №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України…».
При цьому, Господарський суд Луганської області дійшов висновку, що ухилення арбітражного керуючого Кулика В.В. від виконання судового рішення може призвести до збільшення витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, що обумовить зменшення ліквідмаси банкрута та, відповідно, впливатиме на можливість задоволення вимог реєстрових кредиторів, тому ухвалив вилучити у арбітражного керуючого Кулива В.В. печатки, штампи, всю документацію, матеріальні та інші цінності ТОВ «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» для передачі їх ліквідатору Птушко С.В.
Як засвідчують матеріали справи 25.06.2010 року арбітражний керуючий Кулик В.В. боржника ТОВ «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року подав апеляційну скаргу до Луганського апеляційного господарського суду.
27.07.2010 року постановою Луганського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року у справі №12/560б була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Ухвали господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року та від 05.07.2010 року, а також постанова Луганського апеляційного господарського від 27.07.2010 року набрали законної сили, відомостей щодо оскарження або відміни зазначених судових рішень на час розгляду дійсної адміністративної справи у Луганського окружного адміністративного суду не має.
Таким, чином, згідно зазначених судових рішень є встановленим факт невиконання арбітражним керуючим Куликом В.В. ухвали господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року, в той час як відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Частиною першою ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому, з огляду на це суд вважає встановленим факт невиконання збоку арбітражного керуючого Кулика В.В. ухвали господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року щодо передачі за актом приймання-передачі протягом 10 днів ліквідатору Птушко С.В. всієї наявної документації банкрута, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей, та одного екземпляру оригіналу акту суду.
Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - це фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені повноваження ліквідатора, згідно яких зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, та інші.
Статтею 2 цього ж Закону визначені повноваження державного органу з питань банкрутства, зокрема передбачено, що державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.
Державний орган з питань банкрутства:
- сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;
- пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом;
- організовує систему підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);
- здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори);
- забезпечує реалізацію процедури банкрутства щодо відсутнього боржника;
- здійснює ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлює та затверджує форму подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;
- організовує проведення експертизи фінансового становища державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, при підготовці справи про банкрутство до розгляду або під час її розгляду господарським судом у разі призначення судом експертизи та надання відповідного доручення;
- готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства щодо державних підприємств чи підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків;
- готує та подає на затвердження Кабінету Міністрів України у встановленому порядку типові документи щодо здійснення процедур банкрутства;
- здійснює інші передбачені законодавством повноваження.
Правовідносини, що вирішуються у даній справі, врегульовані Порядком контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №22/35 від 13.02.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2002 року за №191/6479, виданого відповідно до ст. 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Указу Президента України від 25 травня 2000 року №721/2000 «Питання державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва» і постанови Кабінету міністрів України від 14.11.2000 року №1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування».
Пунктом 1.1. Порядку визначено, що контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Згідно пункту 1.2. Порядку планові перевірки дотримання арбітражними керуючими Ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік згідно з річним планом перевірок, який затверджується наказом органу контролю. Плани перевірок узгоджуються між Міністерством економіки України та Державним комітетом з питань регуляторної політики та підприємництва.
Згідно пункту 1.3. Порядку позапланові перевірки здійснюють органи контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.
Згідно п. 5.4. Порядку при позаплановій перевірці арбітражного керуючого комісія перевіряє факти порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов, наведені у заяві, або виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.
Відповідно до п.5 Положення «Про Відділ з питань банкрутства у Луганській області», затвердженого наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 25.09.2009 року №167, Відділ з питань банкрутства у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань, крім інших, аналізує стан додержання законодавства з питань банкрутства та здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
14.09.2010 року, тобто вже після винесення судових рішень по справі №12/560б від 07.06.2010 року, від 05.07.2010 року та від 25.07.2010 року, начальник Відділу з питань банкрутства у Луганській області Варнаков Є.Г. на підставі скарги арбітражного керуючого Птушка С.В. від 21.06.2010 року та факсограми Державного департаменту з питань банкрутства від 29.07.2010 року №216-50-15/2914, направив арбітражному керуючому Кулику В.В. повідомлення (вих.№442 від 14.09.2010 року) про проведення позапланової перевірки додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі №12/560б про банкрутство ТОВ «Вуглепромислава фірма «Термоантрацит» за період з 07.06.2010 року по 27.09.2010 року, яким відповідно до ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.5 «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зобов'язав надати необхідні матеріали: письмові пояснення з питань, викладених у скарзі арбітражного керуючого Птушка С.В. від 21.06.2010 року; докази виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року по справі №13/560б щодо передачі протягом 10 днів ліквідатору ТОВ «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит» арбітражному керуючому Птушко С.В. всієї наявної документації банкрута, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей. У повідомленні Кулик В.В. був попереджений про проведення перевірки протягом 2-х робочих днів з 27.09.2010 року по 28.09.2010 року в приміщенні Відділу з питань банкрутства у Луганській області.
21.09.2010 року арбітражний керуючий Кулик В.В. надав заяву у Відділу з питань банкрутства у Луганській області, у якій просив перенести перевірку на іншу дату у зв'язку з відрядженням з 26.09 по 30.09.2010 року до Вищого господарського суду.
22.09.2010 року начальник Відділу з питань банкрутства у Луганській області Варнаков Є.Г. направив арбітражному керуючому Кулику В.В. повідомлення (вих.№507 від 22.09.2010 року) про перенесення терміну проведення позапланової перевірки додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі №12/560б на період з 04.10.2010 року по 05.10.2010 року.
Суд установив, що 05.10.2010 року головою комісії в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу з питань банкрутства у Луганській області Солостіною М.Г. та членів комісії в особі головного спеціаліста Відділу з питань банкрутства у Луганській області Поповою З.О. і провідного спеціаліста Відділу з питань банкрутства у Луганській області Караічевої А.В. у відповідності до наказів №20 від 14.09.2010 року та №35 від 21.09.2010 року була проведена позапланова перевірка додержання арбітражним керуючим Кулик В.В. ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі №12/560б, про що складений акт №44 від 05.10.2010 року.
Згідно висновку акту №44 від 05.10.2010 року за результатами перевірки встановлено порушення збоку арбітражного керуючого Кулика В.В. п. 3.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Держпідприємництва та Міністерства економіки України від 04.05.2001 року №72/49, а саме: ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, яке виявилось в невиконання рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2010 року по справі №12/560б.
Також, 05.10.2010 року о 18 годині 00 хвилин цією ж комісією був складений акт про те, що у день закінчення перевірки до кінця робочого дня арбітражний керуючий Кулик В.В. для ознайомлення з актом та його підписання не прибув, тому один екземпляр акту буде направлений на ліцензійну адресу арбітражного керуючого Кулика В.В.
12.10.2010 року начальник Відділу з питань банкрутства у Луганській області Варнаков Є.Г. видав розпорядження №12 від 12.10.2010 року про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яким попередив Кулика В.В. про недопущення у подальшій діяльності порушень вимог ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Держпідприємництва та Міністерства економіки України від 04.05.2001 року №72/49, а також проте, що відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» повторне порушення Ліцензійних умов може бути підставою для анулювання ліцензії арбітражного керуючого.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом 5 робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п.3 Положення про Відділ з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства Відділ у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки, Департаменту, а також цим положенням.
Згідно вказівки Державного департаменту з питань банкрутства №216-50-25/143 від 21.07.2006 року «Про забезпечення подання на розгляд Департаменту належним чином оформлених пакетів матеріалів щодо анулювання ліцензій» регіональним підрозділам Департаменту указується, що за наслідками перевірки слід завжди видавати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, яким зобов'язувати ліцензіата неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства та попереджувати його про недопущення аналогічних порушень у подальшій діяльності. У разі їх допущення ліцензіатом, зазначене розпорядження дасть можливість прийняти рішення про анулювання його ліцензії на підставі акта про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.
Згідно п.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - це обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Таким чином, дослідивши у судовому засіданні усі наявні докази та проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що Відділ з питань банкрутства у Луганській області встановивши, що вищезазначене порушення неможливо усунути у ході провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вуглепромислова фірма «Термоантрацит», обгрунтовано у розпорядженні №12 свід 12.10.2010 року виніс попередження арбітражному керуючому Кулику В.В. про недопущення у подальшій діяльності порушень вимог ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Тому, з огляду на наявні у справі докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним розпорядження №12 від 12.10.2010 року Відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства, не відповідають чинному законодавству України, документально не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого Кулика Віктора Вікторовича до Відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного Департаменту з питань банкрутства про визнання розпорядження № 12 від 12.10.2010 року відмовити за необгрунтованістю
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 30 листопада 2010 року.
Суддя Л.С. Качуріна