Категорія №2.11.17
28 жовтня 2010 року Справа № 2а-6037/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді: Захарової О.В.
при секретарі судового засідання: Білоконя Д.І.
за участю
представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність №9 від 27.01.2010)
представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №58 від 14.09.2010)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська
справу за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж»
до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області
про визнання неправомірними дій, -
09 серпня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області про визнання неправомірними дій з самостійного зарахування сплачених позивачем сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, що не вказані в призначені платежу.
У ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що у зв'язку із змінами внесеними до КАС України, які набрали чинності 03.08.2010, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивач звернувся до суду 09.08.2010, зміни до КАС України набрали чинності, тому повинен застосовуватися шестимісячний строк звернення до суду та позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вважав строк звернення до суду не пропущеним, з таких підстав. По-перше про здійснення ДПІ самостійного розподілу сплачених сум у рахунок податкового боргу або тих зобов'язань, що не вказані в призначені платежу, стало відомо тільки при розгляді справи №2а-3943/10/1270 за позовом ДПІ в м.Свердловську Луганської області до ВАТ «ЛШБМ» про звернення стягнення на активи. Податкові повідомлення про розподіл сум були отримані представником структурного підрозділу, а не головним підприємством. Головному підприємству такі повідомлення не направлялися та про розподіл не було відомо. По - друге, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлені інші строки звернення до суду. З цих підстав, представник позивача вважав строк звернення не пропущеним.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 09.08.2010 позивач звернувся з даним позовом до Луганського окружного адміністративного суду.
У зв'язку із внесенням Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ, оприлюднені - Голос України від 03.08.2010 - № 142 змін до КАС України, ст.99 КАС України була викладена у новій редакції.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).
Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, оскільки зміни до КАС України набрали чинності 03.08.2010, та враховуючи, що позивач звернувся до суду після таких змін, застосуванню підлягають положення КАС України із змінами від 03.08.2010.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними дії з самостійного зарахування сплачених сум у рахунок податкового боргу за відповідними платіжними дорученнями № 2 від 22.01.2008, № 31 від 06.02.2008, № 39 від 06.03.2008, № 47 від 07.04.2008, № 90 від 19.05.2008, № Ю6 від 29.05.2008, № 75 від 06.05.2008, № 114 від 09.06.2008, №124 від 11.06.2008, № 133 від 19.06.2008, № 157 від 17.07.2008, № 186 від 21.08.2008, № 197 від 28.08.2008, № 217 від 10.10.2008, № 1 від 20.10.2008, № 10 від 28.10.2008, № 144 від 31.10.2008, № 30 від 17.12.2008, № 5 від 14.01.2009, № 35 від 03.02.2009, № 1 від 16.03.2009, № 312 від 06.03.2009, № 56 від 21.04.2009, № 88 від 15.05.2009.
Повідомленнями про розподіл відповідач повідомив структурний підрозділ Свердловське шахтобудмонтажне управління ВАТ «Луганськшаштобудмонтаж» про здійснення розподілу сплачених сум.
Зазначені повідомлення були отримані уповноваженими особами структурного підрозділу Свердловське шахтобудмонтажне управління ВАТ «Луганськшаштобудмонтаж» на протязі 2008 - 2009 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до останнього за строком винесення платіжного доручення №88 від 15.05.2009, щодо якого повідомлення про перерозподіл №112130025977977 від 15.05.2009, яке отримане позивачем 20.05.2009. З позовом про визнання дій щодо розподілу сум платежів у 2008 - 2009 році позивач звернувся тільки 09.08.2010 тобто, з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не надав, так як вважав строк звернення до суду не пропущеним.
Щодо строку, встановленого Законом України від 21 грудня 2000 року №2181 -111 (далі Закон №2181) «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд зазначає таке.
Абзацом 1 п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.
Однак враховуючи, що у спірних відносинах предметом позову є дії податкових органів, а не рішення податкового органу, суд вважає, що Закон №2181 на спірні відносини не розповсюджується.
За таких підстав застосуванню підлягає ч.2 ст.99 КАС України, якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд не приймає доводи представника позивача щодо початку перебігу строку з моменту відкриття провадження у адміністративній справі №2а-3943/10/1270 за позовом ДПІ в м.Свердловську Луганської області до ВАТ «ЛШБМ» про звернення стягнення на активи, оскільки повідомлення про розподіл були отримані структурним підрозділом, яке входить до головного підприємства.
Тому суд вважає, що позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких підстав, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та його задоволення.
Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області про визнання неправомірними дій з самостійного зарахування сплачених позивачем сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, що не вказані в призначені платежу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
О.В. Захарова