Справа № 191/168/26
Провадження № 3/191/45/26
02 лютого 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -
23.12.2025 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в с-щі Покровське по вул. Садова, керував мотоциклом МТ-10 б.н., не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
23.12.2025 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в с-щі Покровське по вул. Садова, керував мотоциклом МТ-10 б.н. з явними ознаками наркотичного сп'яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.259 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов'язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №995652 від 23.12.2025 року, серії ААД № 995651 від 23.12.2025 року; рапортами інспектора СРПП ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2025 року; довідкою інспектора ВП №5 Синельниківського РУП від 23.12.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ББА №410129 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 23.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Крім того,на CD-диску, долученому до матеріалів справи, зафіксовані події вчинення адміністративних правопорушень, а саме, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, останній пояснив, що спиртне та наркотичні засоби не вживав. Працівниками поліції було оголошено останньому про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом, на що водій не заперечував та пояснив, що знає про це. У водія були звужені зіниці очей та запропоновано останньому проїхати до Васильківської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв'язку з чим останньому було роз'яснено, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення по ст.126 та ст.130 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, його вина у вчинених правопорушеннях судом встановлена, оскільки останній, повторне протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; а також, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, його вина також повністю підтверджується матеріалами справи, тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти з урахуванням ст.36 КУпАП на останнього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не надано суду належних доказів належності даного транспортного засобу правопорушнику ОСОБА_1 на праві власності. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судом роз'яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, РНОКПП : НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ААД №995652); (Серія ААД №995651), Банк отримувача : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665 ( шістсот шістдесят п'ять ) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. В. Чорна