02 лютого 2026 року
м. Київ
справа №200/4065/25
адміністративне провадження № К/990/1642/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4065/25 за позовом Нєізвєстного Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
Нєізвєстний Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у виплаті позивачу грошового забезпечення її батька, ОСОБА_2 , який зник безвісти;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення її батька, ОСОБА_2 , з дати зникнення, а саме з 22 червня 2024 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення військової частини НОМЕР_2 , оформлене листом від 27 листопада 2024 року №1556/8505 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошового забезпечення її батька, ОСОБА_2 , який зник безвісти 22 червня 2024 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення її батька, ОСОБА_2 , з дати зникнення, а саме з 22 червня 2024 року.
11 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4065/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., про що складено протокол від 12 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року задоволено заяву суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П. та Чиркіна С.М. про самовідвід; відведено Берназюка Я.О. , Стародуба О.П. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи №200/4065/25; передано матеріали касаційної скарги №200/4065/25 (провадження №К/990/1642/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (судді-доповідача), суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Отже, враховуючи, що ця справа відноситься до справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.
Оцінивши доводи касаційної скарги колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, яка відноситься до категорій справ незначної складності.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4065/25 за позовом Нєізвєстного Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко