Справа № 620/2747/24 Головуючий у 1 інстанції: Виноградова Д.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
30 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Кузьмишиної О.М.
Ключковича В.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку пенсії з 01.02.2021 року на підставі оновленої довідки від 18.12.2023 року № 9/113 про розмір грошового забезпечення, складеної Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області станом на 01.01.2021 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2021 року на підставі оновленої довідки від 18.12.2023 № 9/113 про розмір грошового забезпечення, складеної Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області станом на 01.01.2021, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити її виплату, виходячи з 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки від 18.12.2023 № 9/113 про розмір грошового забезпечення, складеної Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області станом на 01.01.2021, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки від 18.12.2023 № 9/113 про розмір грошового забезпечення, складеної Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області станом на 01.01.2021, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 90 % грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
ОСОБА_1 подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив здійснити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі № 620/2747/24, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 620/2747/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 620/2747/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р.- задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р. - скасовано. Заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 620/2747/24. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати в місячний термін з дня проголошення даної постанови Чернігівському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 620/2747/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії з урахуванням висновків цієї постанови.
17 липня 2025 року до Чернігівського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому просило прийняти звіт Головного управління щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №620/2747/24.
12 серпня 2025 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо наведених у звіті відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі № 620/2747/24 обставин, в яких просив:
- відмовити в прийнятті звіту;
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Чернігівській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; іншу половину - у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України;
- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 620/2747/24.
20 серпня 2025 року до Чернігівського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшли пояснення на заяву, подану в порядку статті 382 КАС України.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 12.04.2024 № 2500-0802-8/46551 у справі № 620/2747/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 620/2747/24 два місяці з дня отримання даної ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції за результатами розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі № 620/2747/24 та постановити нове рішення по справі, яким:
- відмовити в прийнятті звіту;
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Чернігівській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн. 00 коп. Половину штрафу у розмірі 30280 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; іншу половину - у розмірі 30280 грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України;
- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 620/2747/24;
- постановити окрему ухвалу суду в порядку ст. 249 КАС України щодо скерування до органу досудового розслідування матеріалів стосовно ознак службового підроблення Розразунку 24 і Розрахунку 25 та введення суду в оману, здійснених відповідачем в ході підготовки та подання суду звіту, для організації їх перевірки та прийняття рішення щодо притягнення правопорушників до передбаченої законом відповідальності.
06 жовтня 2025 року та 24 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 12.04.2024 № 2500-0802-8/46551 у справі № 620/2747/24, суд першої інстанції виходив з того, що, зважаючи на надані відповідачем обґрунтування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, надані докази вжиття ним заходів для виконання судового рішення, із врахуванням часткового виконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, наявні підстави для прийняття звіту від 14.07.2025 № 2500-0802-8/46551 про виконання рішення суду у справі № 620/2747/24.
Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у поданому звіті навело невірний розрахунок заборгованості по виплаті пенсії.
Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
За приписами частини 1 статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами частини 2 статті 382-2 КАС України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Частиною 2 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Положеннями частин 3-4 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Частиною 6 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
За приписами частини 7 статті 382-3 КАС України, ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Згідно ч. 8 ст. 382-3 КАС України, якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Відповідно до частин 10-11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що, згідно звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 12.04.2024 № 2500-0802-8/46551, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки від 18.12.2023 № 9/113 про розмір грошового забезпечення, складеної Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області станом на 01.01.2021, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 90 % грошового забезпечення.
Відповідно до перерахунків пенсії по пенсійній справі позивача, що додано до звіту, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 :
- з 01.07.2022 підсумок пенсії позивача з надбавками становить 41814,38 грн та до виплати - 41814,38 грн (Т. 1 а.с. 239 звор.);
- 01.12.2022 підсумок пенсії позивача становить - 41830,22 грн та до виплати - 41830,22 грн (Т. 1 а.с. 240);
- з 01.03.2023 підсумок пенсії позивача становить - 43330,22 грн та до виплати 43330,22 грн (Т. 1 а.с. 240 звор.);
- з 01.03.2024 підсумок пенсії позивача становить - 44894,54 грн та до виплати 44894,54 грн (Т. 1 а.с. 241);
- з 01.01.2025 підсумок пенсії позивача становить - 44894,22 грн та до виплати 30464,01 грн. (Т. 1 а.с. 241 звор.);
- з 01.03.2025 підсумок пенсії позивача становить - 46394,54,22 грн та до виплати 30464,01 грн. (Т. 1 а.с. 242).
Також, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у даній справі, відповідачем з 01.02.2021 проведено позивачу перерахунок пенсії, розрахунок на доплату за пенсійною справою позивача складає 147707,99 грн (47977,93 грн + 99730,06 грн)(т. 1 а.с. 238, а.с. 242 звор).
Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у поданому звіті навело невірний розрахунок заборгованості по виплаті пенсії.
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2502004234 від 16 травня 2024 року, у лютому - березні 2021 року до виплати підлягало 19059,67 грн (фактично виплачено - 15369,06 грн, сума доплати 3690,61 грн), у квітні-червні 2021 року до виплати підлягало 21380,61 грн (фактично виплачено - 17690,00 грн, сума доплати 3690,61 грн), у липні - серпні 2021 року до виплати підлягало 22230,61 грн (фактично виплачено - 18540,00 грн, сума доплати 3690,61 грн), з вересня 2021 року по лютий 2022 року до виплати підлягало 25939,56 грн (фактично виплачено - 22248,95 грн, сума доплати 3690,61 грн) (Т 1 а.с.238).
Також, згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2502004234 від 03 липня 2025 року, у березні - червні 2022 року до виплати підлягало 26381,83 грн (фактично виплачено - 22248,95 грн, сума доплати 4132,88 грн), у липні - листопаді 2022 року до виплати підлягало 26404,15 грн (фактично виплачено - 22248,95 грн, сума доплати 4155,20 грн), у грудні 2022 року до виплати підлягало 32674,18 грн (фактично виплачено - 28503,14 грн, сума доплати 4171,04 грн), у січні - лютому 2023 року до виплати підлягало 37157,53 грн (фактично виплачено - 32986,49 грн, сума доплати 4171,04 грн), з березня 2023 року по березень 2024 року до виплати підлягало 35119,37 грн (фактично виплачено - 32986,49 грн, сума доплати 2132,88 грн), з квітня 2024 року по червень 2024 року до виплати підлягало 39792,06 грн (фактично виплачено - 37659,18 грн, сума доплати 2132,88 грн), з липня 2024 року по жовтень 2024 року до виплати підлягало 43330,22 грн (фактично виплачено - 41197,34 грн, сума доплати 2132,88 грн), у листопаді - грудні 2024 року до виплати підлягало 44894,54 грн (фактично виплачено - 42761,66 грн, сума доплати 2132,88 грн), з січня 2025 року по липень 2025 року до виплати підлягало 30464,01 грн (фактично виплачено - 30037,43 грн, сума доплати 426,58 грн) (Т. 1 а.с. 242).
Отже, з вищевказаних розрахунків заборгованості по виплаті пенсії за період з лютого 2021 року по липень 2025 року слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області невірно нараховано позивачу суму заборгованості, оскільки, в графі «підлягало виплаті» вказані суми, які не відповідають розміру пенсії ОСОБА_1 , що визначена відповідачем після виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у даній справі.
Наведене свідчить про те, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіт від 12.04.2024 № 2500-0802-8/46551 не підтверджує про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у даній справі в цій частині.
Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надано суду першої інстанції будь-яких доказів відсутності коштів для виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, як і не надано доказів вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у даній справі в частині виплати такої заборгованості з пенсії.
Враховуючи вищевказане, доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладені в поданому звіті про те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №620/2747/24 виконано в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством - є безпідставними.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 12.04.2024 № 2500-0802-8/46551 у справі № 620/2747/24 є передчасним.
Як наслідок, оскаржувана ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року підлягає скасуванню.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції, за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, скасувати таку ухвалу, відмовити в прийнятті звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф, встановити відповідачу новий строк для подання звіту, а також, постановити окрему ухвалу суду.
Разом з тим, в силу вимог частини 1 статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Зважаючи на те, що, за частиною першою статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, перебирати цю функцію Шостий апеляційний адміністративний суд, який переглядає в апеляційному порядку ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, не може.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 26 листопада 2025 року у справі №380/12153/20.
Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття поданого звіту, накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу, а також, постановлення окремої ухвали суду буде здійснюватися Чернігівським окружним адміністративним судом під час повторного вирішення питання щодо можливості прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.04.2024 № 2500-0802-8/46551.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 14.07.2025 № 2500-0802-8/46551 про виконання рішення суду у справі № 620/2747/24, а тому, оскаржувану ухвалу суду від 02.09.2025 слід скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Кузьмишина О.М.
Ключкович В.Ю.