Справа № 560/10579/25
іменем України
02 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулось до суду з адміністративним позовом від 18.06.2025 в якому просить: визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000080/1 від 16.12.2024 та Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA400040/2024/000826 від 16.12.2024.
У позові товариство пояснило, що 16.12.2024 відповідач за результатами розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» документів для розмитнення товарів, прийняв: Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000080/1 від 16.12.2024 за МД № 24UA400040031343U6 від 16.12.2024, яким скориговано митну вартість товару - препарат Тезан РК (Бентазон 480 г/л), вказаного в митній декларації з 82 636,19 дол. США (за 19 200 кг) до 87 552,00 дол. США (за 19 200,00 кг), а також склав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000826 від 16.12.2024. Різниця між заявленою позивачем та відкоригованою відповідачем митною вартістю складає 4 915,81 дол. США. Позивач не погоджується з висновками митного органу, зокрема, що: 1) заявлений рівень митної вартості окремих товарів не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалося митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; 2) номер договору в копії МД країни відправлення не відповідає номеру договору, поданого до митного оформлення; 3) порт відправлення, зазначений копії МД країни відправлення не відповідає зазначеному в інших документах; 4) заявка на перевезення, передбачена договором перевезення; 5) подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначених частиною 10 ст. 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості транспортування, комісійної та брокерської винагороди, страхування. Вважає, надав відповідачу всі документи для митного оформлення, а саме: 1. Пакувальний лист від 19.09.2024; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) № 24ESW1LW/VT05-1 від 19.09.2024; 3. Сертифікат аналізів; 4. Сертифікат походження; 5. Експортна країни відправлення; 6. Коносамент; 7. Зовнішньоекономічний договір № VIT-EFC-2024.2 від 03.09.2024 та додаток № 1 від 03.09.2024; 8. Банківський платіжний документ від 12.09.2024; 9. Документи експедитора ТОВ «ФТП» - Договір транспортного експедирування № 31/05/2024 від 31.05.2024 р., рахунок № 5008 від 11.12.2024, довідка № 111224/2 від 11.12.2024; 10. Документи експедитора ТОВ «Ламан Шипінг» - Договір транспортного експедирування № 23420-14 від 14.04.2023, рахунок № LS-4610132 від 13.12.2024; довідка № 12555-31 від 13.12.2024; 11. Документи на перевізника ТОВ «Зеніт Транссервіс» - Договір транспортного експедирування № 26/02/24-ТЕ-ВП від 26.02.2024, рахунок № 2070 від 13.12.2024, довідка від 13.12.2024; 12. Страховий сертифікат, які у своїй сукупності є такими, що підтверджують митну вартість товару та числові показники витрат, які поніс позивач для доставки товару в Україну, та які були враховані при розрахунку митної вартості товару (арк. спр.1-8).
Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 16.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази (арк. спр.62).
У Відзиві на позов від 30.07.2025 за №10/10-713 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що за результатом аналізу поданих декларантом документів, зроблено висновок, що вони мають розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів, зокрема: 1) заявлений рівень митної вартості (4,3 дол. США/кг) не відповідає рівню митної вартості за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби (5,73 дол. США/кг); 2) номер договору в копії МД країни відправлення не відповідає номеру договору, поданого до митного оформлення; 3) порт відправлення зазначений в копії МД країни відправлення не відповідає зазначеному в інших документах; 4) не подана до митного оформлення заявка на перевезення, передбачена договором перевезення; 5) подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості транспортування, комісійної та брокерської винагороди, страхування (арк. спр.70-81).
Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Щодо клопотання відповідача, яке зазначене у Відзиві про розгляд справи з повідомленням учасників, суд вважає, що для цього немає підстав, враховуючи, що всебічний, повний та об'єктивний розгляд проводиться в будь-якій справі, а відповідач інших підстав не вказав, які би свідчили про необхідність розгляду за участі сторін, і про це не просить позивач.
Позивач (покупець) уклав Контракт купівлі-продажу №VIT-EFC-2024.2 від 03.09.2024 з компанією НАНКІН ЕССЕН ФАЙН-КЕМІКАЛ КО., ЛТД. (продавець) про купівлю-продаж товару визначеного у специфікаціях і при цьому сторони правочину можуть змінити умови поставки з FOB на CIF або навпаки (п.4.1 Контракту) (арк. спр.15-19).
Відповідно до Китайської митної вантажної декларації (митниця Яншань) вантажовідправник та організація з виробництва та збуту товарів - НАНКІН ЕССЕН ФАЙН-КЕМІКАЛ КО., ЛТД., а вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (арк. спр.57).
Позивач (клієнт) уклав Договір транспортного експедирування №31/05/2024 від 31.05.2024 з ТОВ "ФТП" (експедитор) (арк. спр.21-24).
Відповідно до Довідки ТОВ "ФТП" за №111224/2 від 11.12.2024 товариство підтверджує, що транспортні витрати (морський фрахт) по доставці товару за маршрутом Шанхай ( Китай ) - Гданськ ( Польща ) скали 89049,47 гривень, винагорода експедитора 4336,13 гривень, тому числі ПДВ 722,69 гривень, страхування вантажу 9283,19 гривень (арк. спр.26).
Також, позивач (клієнт) уклав Договір транспортного експедирування від 14.04.2023 за №23420-14 з ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" (експедитор) (арк. спр.27-30).
Довідкою ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" від 13.12.2024 за №12555-31 констатовано витрати на транспотно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України у тому числі вивантаження з борту судна, перевантаження, зберігання - 31194 гривень, експедиторська винагорода 695 гривень та ПДВ 139 гривень. Страхування не проводилось (арк. спр.30).
Відповідно до Договору транспортного експедирування від 26.02.2024 за №26/02/24-ТЕ-ВП він укладений між позивачем (клієнт) та ТОВ "ЗЕНІТ ТРАНССЕРВІС" (експедитор) (арк. спр.32-34).
Відповідно до Довідки ТОВ "ЗЕНІТ ТРАНССЕРВІС" від 13.12.2024 вартість перевезеного вантажу за маршрутом Гданськ - Івашківці становить 87408 гривень. Страхування вантажу не проводилось (арк. спр.35).
Отже, позивач уклав три правочини на транспортне експедирування товару, витрати щодо чого підтверджені довідками екпедиторів, які не вказують на розбіжності та не впливають на числове значення складових митної вартості товару, як і немає доказів недійсності цих правочинів.
За умовами Інкторемс - FOB (Free on Board - Вільно на борту) регулює договірні відносини, за яких продавець не оплачує основне перевезення товару. Термін використовується лише для водного транспорту. Відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець.
Сторони не оспорюють умови поставки - FOB за Контрактом купівлі-продажу №VIT-EFC-2024.2 від 03.09.2024 і цей правочин, що також це підтверджено матеріалами справи, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.
Відповідно до Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000080/1 від 16.12.2024 за МД № 24UA400040031343U6 від 16.12.2024 скориговано митну вартість товару - препарат Тезан РК (Бентазон 480 г/л) (арк. спр.40).
У Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000826 від 16.12.2024 вказано причину відмови у митному оформленні товарів, а саме неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 2, 3 ст.53 МК України (арк. спр.41).
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що декларантом були надані митному органу: 1) Пакувальний лист від 19.09.2024; 2) Рахунок-фактура (iнвойс) № 24ESW1LW/VT05-1 від 19.09.2024; 3) Сертифікат аналізів; 4) Сертифікат походження товару; 5) Експортна МД країни відправлення; 6) Коносамент); 7) Зовнішньоекономічний договір № VIT-EFC-2024.2 від 03.09.2024 та додаток № 1 від 03.09.2024; 8) Банківський платіжний документ від 12.09.2024; 9) Документи експедитора ТОВ «ФТП» - Договір транспортного експедирування №31/05/2024 від 31.05.2024, рахунок № 5008 від 11.12.2024, довідка № 111224/2 від 11.12.2024; 10) Документи експедитора ТОВ «Ламан Шипінг» - Договір транспортного експедирування № 23420-14 від 14.04.2023, рахунок № LS-4610132 від 13.12.2024, довідка № 12555-31 від 13.12.2024; 11) Документи на перевізника ТОВ «Зеніт Транссервіс» - Договір транспортного експедирування № 26/02/24-ТЕ-ВП від 26.02.2024, рахунок №2070 від 13.12.2024, довідка від 13.12.2024; 12) Страховий сертифікат, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 2, 3 ст.53 МК України.
Суд не ставить під сумнів право митного органу мати сумніви щодо митної вартості товару, однак вони повинні бути обгрунтованими, чого немає у цьому випадку.
Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.
Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов'язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Статтею 57 МК України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2 та 3 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
За приписами частин 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.
Суд зазначає, що наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.
Крім цього, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.
Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Також, за сталою практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) є те, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, суд робить висновок, що позивач надав митному органу усі документи, наведені у ч.2 ст. 53 МК України, які містили числові показники ціни товару за відсутності доказів, що документи, подані позивачем до митного оформлення, не містять визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості. Цей висновок суду не спростовується правом позивача вимагати у митного органу письмової інформації про причини за якими заявлена митна вартість не може бути визнана (ч.3 ст.52 МК України). Також потрібно враховувати, що не є розбіжностями те, що заявлений рівень митної вартості окремих товарів не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби. Крім цього, суд вважає, що в оскаржених рішеннях і поясненнях наданих суду, відповідач фактично навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування основного методу, адже зробив загальні посилання на норми МК України без їх конкретизації із зрозумілим поясненням щодо числового значення складових митної вартості (сума невідповідності, інше), та підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, тому позов задовольняється, що підтверджено доказами, які перевірено судом.
Витрати у розмірі 4844,80 грн враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" від 18.06.2025, задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000080/1 від 16.12.2024 та Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA400040/2024/000826 від 16.12.2024.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" судові витрати в розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 02 лютого 2026 року
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул. Котляревського, 7,м. Волочиськ,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31200 , код ЄДРПОУ - 37993500)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя А.І. Петричкович