02 лютого 2026 року Справа № 280/10376/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, б. 38, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000369/1 від 17.11.2025.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).
15.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв'язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
27.12.2022 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (Покупець) уклало з компанією YINAN COUNTY KAILILAI MACHINERYCO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № KL/4 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.
В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій від 11.07.25р. №2025-5 та №2025-8- z, рахунку-фактури від 05.08.2025р. за №KL2025-5 було здійснено поставку товарів (трактори, запчастини).
Товарна партія поставлялась на умовах FOBзгідно міжнародних торговельних правил “ІНКОТЕРМС 2010».
Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
03 листопада 2025 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА № 25UA403070009947U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:
Товар №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 68шт., марка - KENTAVR, модель - 240BP, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1194см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 (двигун НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 (двигун НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 (двигун НОМЕР_12 ); НОМЕР_13 (двигун НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 (двигун НОМЕР_16 ); НОМЕР_17 (двигун НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 (двигун НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун НОМЕР_22 ); НОМЕР_23 (двигун НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун НОМЕР_26 ); НОМЕР_27 (двигун НОМЕР_28 ); НОМЕР_29 (двигун НОМЕР_30 ); НОМЕР_31 (двигун НОМЕР_32 ); НОМЕР_33 (двигун НОМЕР_34 ); НОМЕР_35 (двигун НОМЕР_36 ); НОМЕР_37 (двигун НОМЕР_38 ); НОМЕР_39 (двигун НОМЕР_40 ); НОМЕР_41 (двигун НОМЕР_42 ); НОМЕР_43 (двигун НОМЕР_44 ); НОМЕР_45 (двигун НОМЕР_46 ); НОМЕР_47 (двигун НОМЕР_48 ); НОМЕР_49 (двигун НОМЕР_50 ); НОМЕР_51 (двигун НОМЕР_52 ); НОМЕР_53 (двигун НОМЕР_54 ); НОМЕР_55 (двигун НОМЕР_56 ); НОМЕР_57 (двигун НОМЕР_58 ); НОМЕР_59 (двигун НОМЕР_60 ); НОМЕР_61 (двигун НОМЕР_62 ); НОМЕР_63 (двигун НОМЕР_64 ); НОМЕР_65 (двигун НОМЕР_66 ); НОМЕР_67 (двигун НОМЕР_68 ); НОМЕР_69 (двигун НОМЕР_70 ); НОМЕР_71 (двигун НОМЕР_72 ); НОМЕР_73 (двигун НОМЕР_74 ); НОМЕР_75 (двигун НОМЕР_76 ); НОМЕР_77 (двигун НОМЕР_78 ); НОМЕР_79 (двигун НОМЕР_80 ); НОМЕР_81 (двигун НОМЕР_82 ); НОМЕР_83 (двигун НОМЕР_84 ); НОМЕР_85 (двигун НОМЕР_86 ); НОМЕР_87 (двигун НОМЕР_88 ); НОМЕР_89 (двигун НОМЕР_90 ); НОМЕР_91 (двигун НОМЕР_92 ); НОМЕР_93 (двигун НОМЕР_94 ); НОМЕР_95 (двигун НОМЕР_96 ); НОМЕР_97 (двигун НОМЕР_98 ); НОМЕР_99 (двигун НОМЕР_100 ); НОМЕР_101 (двигун НОМЕР_102 ); НОМЕР_103 (двигун НОМЕР_104 ); НОМЕР_105 (двигун НОМЕР_106 ); НОМЕР_107 (двигун НОМЕР_108 ); НОМЕР_109 (двигун НОМЕР_110 ); НОМЕР_111 (двигун НОМЕР_112 ); НОМЕР_113 (двигун НОМЕР_114 ); НОМЕР_115 (двигун НОМЕР_116 ); НОМЕР_117 (двигун НОМЕР_118 ); НОМЕР_119 (двигун НОМЕР_120 ); НОМЕР_121 (двигун НОМЕР_122 ); НОМЕР_123 (двигун НОМЕР_124 ); НОМЕР_125 (двигун НОМЕР_126 ); НОМЕР_127 (двигун НОМЕР_128 ); НОМЕР_129 (двигун НОМЕР_130 ); НОМЕР_131 (двигун НОМЕР_132 ); НОМЕР_133 (двигун НОМЕР_134 ); НОМЕР_135 (двигун НОМЕР_136 . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»;
Товар №2 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 30шт., марка - KENTAVR, модель - 244BP, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1194см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_137 (двигун НОМЕР_138 ); НОМЕР_139 (двигун НОМЕР_140 ); НОМЕР_141 (двигун НОМЕР_142 ); НОМЕР_143 (двигун НОМЕР_144 ); НОМЕР_145 (двигун НОМЕР_146 ); НОМЕР_147 (двигун НОМЕР_148 ); НОМЕР_149 (двигун НОМЕР_150 ); НОМЕР_151 (двигун НОМЕР_152 ); НОМЕР_153 (двигун НОМЕР_154 ); НОМЕР_155 (двигун НОМЕР_156 ); НОМЕР_157 (двигун НОМЕР_158 ); НОМЕР_159 (двигун НОМЕР_160 ); НОМЕР_161 (двигун НОМЕР_162 ); НОМЕР_163 (двигун НОМЕР_164 ); НОМЕР_165 (двигун НОМЕР_166 ); НОМЕР_167 (двигун НОМЕР_168 ); НОМЕР_169 (двигун НОМЕР_170 ); НОМЕР_171 (двигун НОМЕР_172 ); НОМЕР_173 (двигун НОМЕР_174 ); НОМЕР_175 (двигун НОМЕР_176 ); НОМЕР_177 (двигун НОМЕР_178 ); НОМЕР_179 (двигун НОМЕР_180 ); НОМЕР_181 (двигун НОМЕР_182 ); НОМЕР_183 (двигун НОМЕР_184 ); НОМЕР_185 (двигун НОМЕР_186 ); НОМЕР_187 (двигун НОМЕР_188 ); НОМЕР_189 (двигун НОМЕР_190 ); НОМЕР_191 (двигун НОМЕР_192 ); НОМЕР_193 (двигун НОМЕР_194 ); НОМЕР_195 (двигун НОМЕР_196 ). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»;
Товар №3 «Шини пневматичні гумові нові, з протектором типу "ялинка" або подібними малюнками протектора, для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах, з камерою: Шина 6,00-12 ялинка / 6.00-12 herringbone tire - 135шт; Шина із камерою 5,00-12 / 5.00-12 tire with tube - 23шт; Шина 6,50-16 ялинка / 6.50-16 Herringbone Tire - 38шт; Шина 6,00-12 ялинка / 6.00-12 Herringbone Tire - 40шт; Шина 6,00-12 ялинка / 6.00-12 Herringbone Tire - 34шт;»;
Товар №4 «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки не військового призначення: Вінець маховика R185/190/192 (z=120) / Ringwheel flywheel R185/190/192 (z=120) - 10шт; Шестерня парна друга МБ1070/SH-61 (z=25, під шпонку) / MB1070/SH-61 Second Pair Gear (Z=25, Keyed) - 15шт;»;
Товар №5 «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Кріплення електростартеру JD16 / JD16 electric starter mount - 10шт; Кронштейн кріплення акумулятора Kentavr 244ВP / Kentavr 244BP Battery Mounting Bracket - 10шт; Кронштейн кріплення акумулятора Kentavr 350ВP / Kentavr 350BP Battery Mounting Bracket - 10шт;»;
Товар №6 «Вироби гумометалеві для використання у транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Сальник 50х75х12 / Oil seal 50x75x12 - 10шт; Сальник 40х70х10 / 40x70x10 Oil Seal - 20шт;»;
Товар №7 «Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри або компресійним методом, стартери напругою 12V. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Стартер QDJ1401D 3кВт D81мм 12зуб Д1100ВЕ-2 / QDJ1401D 3kW Starter, D81mm, 12- Tooth, D1100VE-2 - 15шт; Стартер редукторний QDJ159 4кВт D75мм 12зуб ДД1115ВЕ-2 / Reduction starter QDJ159 4 kW D75 mm 12 teeth DD1115VE-2 - 25шт; Електростартер R185/190/192/195 (1,2 кВт) 138C / R185/190/192/195 Electric Starter (1.2 kW) 138C 138C - 24шт;»;
Товар №8 «Частини, призначені виключно або переважно для двигунів товарної позиції 8407 або 8408. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Паливопровід від насоса до форсунки ДД15BE (DW 150R) / Fuel Line from Pump to Injector, DD15VE (DW 150R) - 30шт; Паливопровід високого тиску JD16 (DW 160LX) / High-Pressure Fuel Line, JD16 (DW 160LX) - 30шт; Маслопровід покажчика тиску масла Kentavr 244BР (М10; банджо М8; L=1200) / Kentavr 244BP Oil Pressure Gauge Line (M10; M8 Banjo; L=1200) - 50шт;»;
Товар №9 «Фітинги сталеві не литі з чорних металів, не з корозійностійкої сталі, з нанесеною різьбою, призначені для сільськогосподарської техніки. Для швидкого підєднання гідравлячних шлангів: Штуцер перехідний датчика температури JD16 (DW 160LX) O 14вн х 16нар / Temperature Sensor Adapter Fitting, JD16 (DW 160LX), O 14in x 16out - 50шт;»;
Товар №10 «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи, з чавуну або сталі. Частини двигунів внутрішнього згоряння, колінчасті вали для тракторних двигунів, повноопорні, сталеві. Забезпечують зворотньо-поступальний рух від поршнів двигуна до кпп. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Вал колінчастий JD16 (DW 160LX) / Crankshaft, JD16 (DW 160LX) - 25шт;»;
Товар №11 «Обладнання електроосвітлювальне або сигналізаційне, прилади освітлювальні або візуальної сигналізації: Вказівник поворотів передній лівий DW 160LX / Front Left Turn Signal, DW 160LX - 105шт; Вказівник поворотів передній правий DW 160LX / Front Right Turn Signal, DW 160LX - 95шт; Покажчик повороту та стопа задній лівий DW200SXL / Left rear turn signal and brake light DW200SXL - 20шт; Покажчик повороту та стопа задній правий DW200SXL / Right rear turn signal and brake light DW200SXL - 20шт;»;
Товар №12 «Вироби з чорних металів, ланцюги та їх частини з чорних металів: Ланка сполучна ланцюга 19,05-1ПР / Chain Connecting Link, 19.05-1PR - 20шт; Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення.»;
Товар №13 «Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Фланець підшипника вихідного валу (під шпонку) ґрунтофрези 100 DW 160LX / Output Shaft Bearing Flange (Keyed), Rotavator 100, DW 160LX - 40шт;»;
Товар №14 «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги не більш як 60 В: Перемикач світла із замком запалювання підкермовий DW 160LX / DW 160LX Steering Wheel Light Switch with Ignition Switch - 45шт; Вмикач маси KENTAVR 160B / Battery switch KENTAVR 160B - 65шт;»;
Товар №15 «Корпуси підшипників без вмонтованих кулькових або роликових підшипників; підшипники ковзання для валів, нові. Застосовуються для зменшення сил тертя при обертанні валів двигунів, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Втулка осі хитання переднього мосту KENTAVR 244BР / Kentavr 244BP Front Axle Pivot Bushing - 34шт;»;
Товар №16 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини для барабанних гальм: Корпус гальмівного барабана KENTAVR 160B (d=39мм) / Kentavr 160B Brake Drum Housing (D=39mm) - 12шт;»;
Товар №17 «Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Механізм кермовий Kentavr 240/244/350ВР / Kentavr 240/244/350BP Steering Gear - 20шт; Механізм кермовий у зборі KENTAVR 160B / Steering gear assembly KENTAVR 160B - 20шт;»;
Товар №18 «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Піввісь заднього моста ліва Kentavr 240ВР (L-650мм.; Ш -15) / Left rear axle shaft Kentavr 240VR (L = 650 mm; W = 15 mm) - 5шт; Піввісь заднього мосту права Kentavr 240ВР (L-630мм.; Ш-15) / Right rear axle shaft Kentavr 240VR (L = 630 mm; W = 15 mm) - 5шт;»;
Товар №19 «Ємності з чорних металів, для зберігання паливномастильних матеріалів, з товщиною стінки більше 0,5мм. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бак паливний Kentavr 350ВР / Fuel tank Kentavr 350VR - 15шт;»;
Товар №20 «Частини механізмів для перекачування рідини (насосів). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Муфта сполучна насоса шестерного DW120/120B / DW120/120B Gear Pump Coupling - 30шт;»;
Товар №21 «Підшипники інші з циліндричними роликами. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Підшипник 12211Е роликовий/ відкритий NF211/ NF211 Roller/Open Bearing 12211E - 15шт;»;
Товар №22 «Підшипники кулькові, зовнішнім діаметром більше 30мм, призначені для зменшення тертя у вузлах сільськогосподарської техніки. Кулькові, радіальні, однорядні: Підшипник 6210 кульковий/відкритий 6210 / 6210 Ball/Open Bearing 6210 - 55шт;»;
Товар №23 «Кришки, заглушки з недорогоцінних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кришка радіатора з датчиком температури R195 / Radiator Cap with Temperature Sensor R195 - 45шт;».
Митна вартість зазначеного товару декларантом визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; договір комісії від 02.01.25р. №210825-1; доручення від 12.06.25р. №1206С; зовнішньоекономічний контракт № KL/4 від 27.12.2022р.; додаток (специфікація) до нього від 11.07.25р. №2025-5 та №2025-8-z; додаткова угода №32 від 10.10.25р.; рахунок - фактура від 05.08.2025р. за №KL2025-5; пакувальний лист; платіжна інструкція за №1797 від 10.10.25р.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №84 від 04.01.2023р.; заявка на перевезення №229 від 12.08.25р.; коносамент №ZJSM25080857 від 19.08.25р.; рахунок №2025/PF/378 від 30.10.25р.; акт виконаних робіт від 30.10.25р. №84; довідка про транспортні витрати від 30.10.25р.; накладні від 21.10.25р. №№609156, 609263, 609453.
Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:
1) згідно до п.6 специфікації від 11.07.2025 № 2025-5 передбачено 100% передоплату за товар. Надана до митного оформлення платіжна інструкція в іноземній валюті №1797 підтверджує часткову оплату за товар в розмірі 174 612,21 дол. США датована 10.10.2025. Відповідно до коносаменту ZJSM25080857 відправка товару була здійснена 19.08.2025. Додаткова угоди №32, яка вносить зміни в п.6 специфікації від 11.07.2025 №2025-5 датована 22.09.2025. З вище наведеного слідує, що відправка товару була здійснена без передоплати за товар, що порушує виконання п.6 специфікації від 11.07.2025 №2025-5;
2) відповідно до відомостей декларації митної вартості від 03.11.2025 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 278200.4009 грн. (6 627,249 доларів США). З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, укладений з експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о.», рахунок від 30.10.2025 № 3010/6Т на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 30.10.2025 № 3010/6Т, акт виконаних робіт від 30.10.2025 № 84, заявку на перевезення від 12.08.2025 № 229. У вище наведених транспортних документах не відображено витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів;
3) також згідно п. 8 заявки на перевезення від 12.08.2025 № 229 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 11 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «QINGDAO, Китай - Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись;
4) в поданих до митного оформлення транспортних документах вартість перевезення за маршрутом QINGDAO, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна та НРР зазначено однією загальною сумою 13140 дол. США, без розподілу витрат на морське та залізничне перевезення. Такий спосіб заявлення вартості фрахту не надає можливості чітко визначити складові транспортних витрат за кожним видом транспорту, що є необхідним для визначення митної вартості товарів згідно з вимогам частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Для підтвердження транспортних витрат за маршрутом перевезення товару сума фрахту має бути розподілена окремо: за морським перевезення від порту QINGDAO, Китай до порту Гданськ (Польща); за залізничним перевезенням від пункту перевалки Гданськ (Польща) до станції Мостиська (Україна), та від станції Мостиська (Україна) до пункту призначення;
5) відповідно до рахунку від 30.10.2025 №2025/PF/378 оплата за надані транспортно-експедиторські послуги мала бути здійснена в жовтні 2025р., проте жодних квитанцій які би підтверджували факт сплати до митного оформлення не надано;
6) враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 27.12.2022 № KL/4, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення.Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.
Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У зв'язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом №141101 від 14.11.2025р. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало митниці виписку банку за листопад 2025 року, комерційну пропозицію та прайс лист, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
17.11.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000369/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів №1-№3, №5, №7, №9, №14, №16-№19 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості:
Товар №1 за ЕМД від 10.06.2025 №25UA100440626055U2 на рівні 2,97 дол. США/кг (дол.2182,95 США/шт) (товар - Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, (4-х колісний (колісна формула:4х4), новий- 2025р/в (модельний рік виготовлення 2022р.), повнопривідний, 3-циліндровий дизельний двигун 24hp/к.с., 17,6 kw/кВт, V=1813 cm3, металевий капот, дводисковое зчеплення, комбіновані лічильники, пласка підлога, гідропідсилювач керма, простий гідровихід на чотири конектори, двошвидкісний ВВП: 540/1000 об / хв, бічна коробка передач: 4x2x (1 + 1), шини 11.2-24 / 6.50-16, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, м'яке сидіння, частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі DONGFENG DF-244 G2B, загальна кількість - 14шт; Торгівельна марка - DONGFENG Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN, умови поставки FOB).
Товар №2 за ЕМД від 10.06.2025 №25UA100440626055U2 на рівні 2,97 дол. США/кг (дол. 2524,5 США/шт) (товар - Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, (4-х колісний (колісна формула:4х4), новий- 2025р/в (модельний рік виготовлення 2022р.), повнопривідний, 3-циліндровий дизельний двигун 24hp/к.с., 17,6 kw/кВт, V=1813 cm3, металевий капот, дводисковое зчеплення, комбіновані лічильники, пласка підлога, гідропідсилювач керма, простий гідровихід на чотири конектори, двошвидкісний ВВП: 540/1000 об / хв, бічна коробка передач: 4x2x (1 + 1), шини 11.2-24 / 6.50-16, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, м'яке сидіння, частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі DONGFENG DF-244 G2B, загальна кількість - 14шт; Торгівельна марка - DONGFENG Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN, умови поставки FOB).
Товар №3 за ЕМД від 22.09.2025 № 25UA100430586964U0 на рівні 2,84 дол. США/кг товар (дол. 28,0171 США/шт) - Шини пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах:Tire/Покришка для трактора 4.00-10-50 шт.Tire/Покришка для трактора 6.50*16 (Я-275)-40 шт.Tire/Покришка для трактора 6-12-8PR R1-100 шт.Tire/Покришка для трактора 9.50R32 В-110-10 шт. умови поставки FOB).
Товар №5 за ЕМД від 07.10.2025 № 25UA403070008977U4 на рівні 4,07 дол. США/кг, товар - Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Фіксатор осі редуктора МБ2060-МБ2090 - 5шт.Кронштейни кріплення передніх крил комплект МБ2010Д-3 - 10шт.Стійка керма МБ2060-МБ2090 - 3шт.. Виробник CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC., умови поставки FOB;
Товар №7 за ЕМД від 21.07.2025 № 25UA403070006378U2 на рівні 6,25 дол. США/кг , товар - Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри або компресійним методом, стартери напругою 12V. Запасні частини до мотоциклів: Стартер (ZONGSHEN PR300) SP300RS-2 - 6шт. ., умови поставки FOB.
Товар №9 за ЕМД від 09.04.2025 25UA110150004765U4на рівні 4,07 дол.США за кг, (товар - Фітинги для труб і трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки) з чорних металів з нанесеною різьбою:Муфта кутова (флянець) НШ-100 - артикул - P2070 - 60 штМуфта кутова (флянець) НШ-50 - артикул - P2070a - 200 штМуфта кутова (флянець) НШ-32 - артикул - P2070b - 300 штШтуцер з'єд, S24xS24 (S24) (M20x1,5-M20x1,5) - артикул - М20х1,5*М20х1,5 - 3000 штШтуцер з'єд, S24xS24 (S27) (M20x1,5-M20x1,5) - артикул - М20х1,5*М20х1,5-A - 3000 штШтуцер перехідний S22хS32 (М18x1,5- М27x1,5) - артикул - 18х27 - 500 штШтуцер перехідний S27хS36 (М22x1,5-М30x1,5) - артикул - 22Х30Х1.5 - 500 штШтуцер трійник S24хS32хS24 (М20х1,5-М27х1,5- М20х1,5) - артикул - 20X27X20X1.5-2 - 500 штШтуцер трійник S27 (М22х1,5-М22х1,5- М22х1,5) - артикул - 22х22х22х1,5 - 500 штШтуцер перехідний S27хS32 (М22x1,5- М27x1,5) - артикул - 22х27х1,5 - 500 штВсього 9060 шт. Торговельна марка Arvik. Виробник XUANHE TRADING LIMITEDКраїна виробництва CN. Умови поставки FOB);
Товар №14 за ЕМД від 25.09.2025 № 25UA403070008601U6 на рівні 8,1 дол. США/кг (товар - Електричне обладнання для комутації електричних кіл, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, не автоматичні, поворотні. Запасні частини до мототехніки: Блок перемикачів лівий SP200R-32 - 5шт.Блок перемикачів правий SP200R-32 - 5шт., умови поставки FOB).
Товар №16 за ЕМД від 13.08.2025 № 25UA403070007249U4 на рівні 4,20 дол. США/кг, товар - Частини та пристрої до транспортних захобів, частини гальмівної системи , не для промислового складання моторних транспортних засобів: Педаль гальма - 1 штТрос гальм - 1 шт Виробник YONGKANG BODE INDUSTRY CO.,LTD Країна виробництва CN, умови поставки FOB;
Товар №17 за ЕМД від 10.03.2025 №25UA209260002301U2 на рівні 6,17 дол. США/кг, товар - Важіль передній нижній поперечний-30шт. Захист поперечного важеля -40шт.Торговельна марка : ORISEN Країна виробництва : CN Виробник : ORISEN TRADING (HONGKONG)COMPANY LIMITED. умови поставки FOB.
Товар №18 за ЕМД від 6.08.2025 № 25UA403070007603U0 на рівні 5,36 дол. США/кг, товар - Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Піввісь переднього мосту права FT 504CN/CNC - 3шт.Кришка корпусу поворотного кулака FT 504CN/CNC - 2шт.Тяга шарніра гідроциліндра FT 504CN/CNC - 8шт.Вісь сателітів переднього мосту FT 504CN/CNC - 3шт.Опора переднього моста передня FT 504CN/CNC - 2шт.Піввісь переднього мосту ліва FT 504CN/CNC - 3шт.Опора переднього моста задня FT 504CN/CNC - 2шт.Кришка верхня корпуса поворотного кулака (важіль поворотний) FT 504CN/CNC - 2шт.Корпус переднього моста центральний FT 504CN/CNC - 1шт.Втулка вертикального валу переднього моста FT 504CN/CNC - 6шт.Вилка блокування диференціалу заднього моста FT 504CN/CNC - 3шт.Втулка передньої опори переднього моста FT 504CN/CNC - 10шт.Втулка задньої опори переднього моста FT 504CN/CNC - 6шт., умови поставки FOB;
Товар №19 за ЕМД від 27.05.2025 №25UA100380621620U3 на рівні 8,03 дол. США/кг (товар -Тара з чорного металу, з товщиною стінки більше 0,5 мм, не призначена для закривання пайкою або відбортовкою, для нехарчових рідких продуктіварт.455.074 133ml metal empty bottle Металева пляшка ємністю 133 мл.. - 10000шт упаковано в 25 коробок. Не заповнені, з нанесеною літографією ідуть в комплекті з пластиковими кришками, які упаковані в окрему коробку. Всього 26 коробок. Використовуються як пакувальна тара для подальшого заповнення рідиною. Виробник PHX REFINISH CO., LIMITED Торговельна марка RECOIL, умови поставки FOB).
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000369/1 від 17.11.2025 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі “Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Щодо покликань митного органу на те, що ТОВ «Мототехімпорт» до митного оформлення за митною декларацією від 03.11.2025 №25UA403070009947U4 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2022 № KL/4 (далі -Контракт) з компанією-виробником YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD., специфікацій від 11.07.2025 №№ 2025-5, 2025-8-z, додаткової угоди від 10.10.2025 №32, рахунку-інвойсу від 05.08.2025 № KL2025-5. Згідно до п.6 специфікації від 11.07.2025 № 2025-5 передбачено 100% передоплату за товар. Надана до митного оформлення платіжна інструкція в іноземній валюті №1797 підтверджує часткову оплату за товар в розмірі 174 612,21 дол. США датована 10.10.2025. Відповідно до коносаменту ZJSM25080857 відправка товару була здійснена 19.08.2025. Додаткова угоди №32, яка вносить зміни в п.6 специфікації від 11.07.2025 №2025-5 датована 22.09.2025. З вище наведеного слідує, що відправка товару була здійснена без передоплати за товар, що порушує виконання п.6 специфікації від 11.07.2025 № 2025- 5.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Так, з наданої банківської платіжної інструкції №1797 вбачається, що здійснена передоплата у розмірі 58376,11 дол.США за товар, поставлений за специфікацією №2025-5 від 11.07.2025 в редакції додаткової угоди №32.
Строк для оплати іншої частини суми (68503,89 дол.США) ні на день декларування, ні на день митного оформлення, ні на день звернення до суду з даним позовом не сплинув (спливає у квітні 2026 року). Термін оплати ніяким чином не впливає на правильність визначення митної вартості.
Митниця не надала аргументованого обґрунтування, яким чином такий реквізит документу, як “дата» впливає саме на числові показники митної вартості та не дозволяє посадовим особам митниці здійснити контроль розрахунку числових значень заявленої митної вартості.
Верховний Суд щодо умов та факту оплати неодноразово висловлював правові позиції, виклавши їх у ряді Постанов, а саме:
“…У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв'язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. Згідно з частиною сьомою статті 58 Митного кодексу України платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно).
Ухвалюючи рішення, суди виходили з того, що у розумінні статті 53 Митного кодексу України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар; відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості; дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару; тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару» (Постанова від 02.03.2021 у справі №380/842/20).
“…У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв'язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта» (Постанова від 11.04.2018 у справі №804/4680/16).
“…Крім того, судами попередніх інстанцій доречно зауважено, що уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб'єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей.» (Постанова від 20.03.2018 у справі №815/4132/17).
“….Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що не має будь яких підстав вважати, що дати здійснення оплати за товар впливають на ідентифікацію товару і визначення його митної вартості.» (Постанова від 19.11.2019 у справі №804/911/14).
Відповідно ж до правової позиції Верховного суду, висловленій у постанові від 22.10.2020 у справі №320/2455/19 щодо відомостей платіжного доручення, судом визначено: “Квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв'язку між відомостями із квитанції/платіжного доручення та митною вартістю товару не існує».
Таким чином, умови та факт оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, а тому суперечності між даними відомостями не можуть бути підставою обґрунтування наявності розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Зауваження в даній частині необґрунтоване та свідчить про формальний підхід митниці до аналізу документів, котрі декларант подає на підтвердження заявленої митної вартості.
Таким чином, товариством виконані вимоги діючого митного законодавства (ч. 2 ст. 53 МК України) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів, у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі специфікацією в редакції додаткової угоди, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення оплати за товар.
Щодо покликань митного органу на те, що відповідно до відомостей декларації митної вартості від 03.11.2025 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 278200.4009 грн. (6 627,249 доларів США). З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, укладений з експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о.», рахунок від 30.10.2025 № 3010/6Т на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 30.10.2025 № 3010/6Т, акт виконаних робіт від 30.10.2025 № 84, заявку на перевезення від 12.08.2025 № 229. У вище наведених транспортних документах не відображено витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Також згідно п. 8 заявки на перевезення від 12.08.2025 № 229 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 11 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «QINGDAO, Китай - Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. В поданих до митного оформлення транспортних документах вартість перевезення за маршрутом QINGDAO, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна та НРР зазначено однією загальною сумою 13140 дол. США, без розподілу витрат на морське та залізничне перевезення. Такий спосіб заявлення вартості фрахту не надає можливості чітко визначити складові транспортних витрат за кожним видом транспорту, що є необхідним для визначення митної вартості товарів згідно з вимогам частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Для підтвердження транспортних витрат за маршрутом перевезення товару сума фрахту має бути розподілена окремо: за морським перевезення від порту QINGDAO, Китай до порту Гданськ (Польща); за залізничним перевезенням від пункту перевалки Гданськ (Польща) до станції Мостиська (Україна), та від станції Мостиська (Україна) до пункту призначення. Відповідно до рахунку від 30.10.2025 №2025/PF/378 оплата за надані транспортно-експедиторські послуги мала бути здійснена в жовтні 2025р., проте жодних квитанцій які би підтверджували факт сплати до митного оформлення не надано. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відомості щодо маршруту перевезення, зазначені в коносаменті, заявці на перевезення, рахунку, акті виконаних робіт, довідці про транспортні витрати та залізничних накладних, кореспондуються між собою та не містять жодних протиріч.
Так, з наданих документів чітко вбачається, що міжнародне морське перевезення здійснювалось від порту QINGDAO, Китай до порту GDANSK, Польща, а потім залізницею від станції Гданськ до кінцевого пункту призначення - станція Тернопіль.
Зазначене підтверджується коносаментом №ZJSM25080857 від 19.08.2025 та залізничними накладними від 21.10.2025 №№609156, 609263, 609453.
Документи, що підтверджують вартість перевезення - заявка №229 від 12.08.2025, рахунок №2025/PF/378 від 30.10.2025, акт виконаних робіт №84 від 30.10.2025, довідка про транспортні витрати від 30.10.2025 містять розмір транспортних витрат як за межами України, так і від кордону до кінцевого пункту призначення. Числові значення транспортних витрат дозволяють здійснити розрахунок транспортної складової митної вартості. З умовами договору ТЕО сторонами передбачено включення перевантаження контейнера на інший транспорт у загальну вартість, зазначену в рахунку та акті виконаних робіт.
Для митного оформлення товарів декларантом надані всі транспортні документи (коносамент, залізнична накладна), на підставі яких перевозився контейнер з товаром як морським транспортом, так і залізницею.
У товариства відсутні будь-які інші транспортні документи, крім наданих, про що митниця неодноразово повідомлялася під час консультацій.
Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Таким чином, митне законодавство України прямо зазначає, що документи, які підтверджують транспортні витрати повинні надаватись від виконавця договору (контракту) про надання транспортних послуг.
Жодних суперечностей між пунктами 8 та 11 заявки на перевезення №229 від 12.08.202 не існує, оскільки в п.8 даної заявки “Тип транспортного засобу» вказаний і “контейнеровоз», і залізничний транспорт (платформи), а відтак заявлений в п.8 заявки №229 тип транспортного засобу повністю відповідає маршруту перевезення, заявленому в п.11 згаданої вище заявки (порт Циндао, Китай - м.Тернопіль, Україна).
У заявці на ТЕО №229 від 12.08.2025 сторонами був узгоджений загальний маршрут перевезення товарів, загальна вартість перевезення в сумі 13140 дол.США, а детальна інформація щодо маршруту перевезення зазначена в інвойсі №2025/PF/378 від 30.10.2025, акті виконаних робіт від 30.10.2025 №84 та Довідці експедитора про вартість ТЕО послуг від 30.10.2025.
Надані митниці транспортні документи містять числові значення вартості транспортування, як складової митної вартості, повинні розглядатись у своїй сукупності, і не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.
До того ж, заявка на перевезення, хоча і є невід'ємною частиною договору перевезення, не може розглядатись в якості документа, який підтверджує митну вартість товарів, оскільки 1) заявка на перевезення вантажу не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість; 2) частиною другою ст. 53 Митного кодексу України заявка на перевезення вантажу, не є документом, який підтверджує митну вартість товарів; 3) декларантом до митного оформлення було подано рахунок-фактуру (інвойс) №2025/PF/378 від 30.10.2025, коносамент №ZJSM25080857 від 19.08.2025 і залізничні накладні від 21.10.2025 №№609156, 609263, 609453, які підтверджують вартість понесених позивачем витрат на перевезення.
Саме на це звернув увагу Верховний суд в постанові від 05.03.2019 у справі №813/1359/17 зазначивши, що “Обґрунтовано суди попередніх інстанцій не взяли до уваги і посилання контролюючого органу на ненадання позивачем заявки на перевезення вантажу, яка містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та подання якої передбачено договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 11.12.2015N11/12-1, оскільки: 1) заявка на перевезення вантажу не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість; 2) частиною другою ст. 53 Митного кодексу України заявка на перевезення вантажу, не є документом, який підтверджує митну вартість товарів; 3) декларантом до митного оформлення було подано рахунок- фактура (інвойс) №143 від 01.12.2016 та CMR від 01.12.2016, які підтверджують вартість понесених позивачем витрат на перевезення.».
Щодо зауважень митниці стосовно форми та “способу заявлення вартості перевезення» у виставленому експедитором позивачу рахунку про транспортні витрати, то слід зазначити, що відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 договору ТЕО №84 від 04.01.2023 оплата послуг експедитора за даним договором та відшкодування витрат, пов'язаних з наданням додаткових послуг, сплачується згідно його рахунків. Тобто, форма, а тим більше “спосіб заявлення вартості перевезення» в рахунках про понесені експедитором транспортні витрати не належать до компетенції позивача.
На день декларування товару Експедитором виставлено єдиний рахунок №2025/PF/378 від 30.10.2025 про сплату експедитору транспортних витрат як за межами України, так і від кордону до кінцевого пункту призначення. Ні на день декларування, ні на день митного оформлення, ні на день звернення до суду з даним позовом, строк для оплати рахунку №2025/PF/378 від 30.10.2025 не настав (оплата до 14.12.2025).
Зауваження митниці про ненадання до митного оформлення банківських платіжних документів про оплату рахунку №2025/PF/378 від 30.10.2025 необґрунтоване, оскільки згідно п.4.2 договору ТЕО №84 від 04.01.2023 оплата послуг за даним договором здійснюється протягом 45 днів з моменту виставлення рахунку. Рахунок №2025/PF/378 був виставлений 30.10.2025, а відтак строк для оплати до 14.12.2025. На день декларування (03.11.2025) оплата не здійснена, банківські платіжні документи були відсутні.
Митним органом, висуваючи припущення про понесення позивачем додаткових витрат при транспортуванні товару, не наведено ніяких об'єктивних даних, які б це підтверджували.
Зі змісту положень розділу III ("Митна вартість товарів та методи її визначення") Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Аналіз такого правого регулювання дає підстави зробити висновок, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Митним органом не надані обґрунтовані докази про наявність додаткових витрат.
Щодо покликань митного органу на те, що враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 27.12.2022 №KL/4, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР “Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.
Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Контрактом №KL/4 від 27.12.2022 (п. 3.5. та п. 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.
Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов'язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов'язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.
Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МК України (згідно Закону України від 02 жовтня 2019 року № 141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МК України.
Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення.
Продавець за власною ініціативою надав Покупцю копію митної декларацію країни відправлення, інформація якої (числові значення) повністю співпадають з інформацією, зазначеною в інших документах.
Копія митної декларації країни відправлення була надана митниці під час консультацій, що підтверджується листом товариства №271003 від 27.10.2025, а відтак дане зауваження до прийняття рішення про коригування митної вартості уже було усунуте.
Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 у справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: “Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов'язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішення зазначено лише номери та дати митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.
Такий підхід для формування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.
Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв'язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000369/1 від 17.11.2025 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9516,91 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, б. 38, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000369/1 від 17.11.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 9516,91 грн.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 02.02.2026.
Суддя А.В. Сіпака