02 лютого 2026 року Справа 160/2289/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі №160/2289/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/2289/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідок від 18.12.2021 № 4 за період роботи з січня 1980 року по грудень 1984 року, від 18.12.2021 № 3 за період роботи з січня 1985 року по грудень 1989 року, від 18.12.2021 № 2 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року, від 15.01.2022 №4 за період роботи з січня 1991 року по грудень 1995 року, від 15.01.2022 №5 за період роботи з жовтня 1994 року по липень 1996 року, виданих ТОВ «Дніпровськпромбуд» (код ЄДРПОУ 04591644).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, а саме за період з 01.12.1990 по 30.11.1995 відповідно до довідок від 18.12.2021 № 4 за період роботи з січня 1980 року по грудень 1984 року, від 18.12.2021 № 3 за період роботи з січня 1985 року по грудень 1989 року, від 18.12.2021 № 2 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року, від 15.01.2022 №4 за період роботи з січня 1991 року по грудень 1995 року, від 15.01.2022 №5 за період роботи з жовтня 1994 року по липень 1996 року, виданих ТОВ «Дніпровськпромбуд» (код ЄДРПОУ 04591644) з врахуванням висновків суду у цій справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 908 грн. 40 коп.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року набрало законної сили 02.05.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2289/24 - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2289/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2289/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт про виконання судового рішення, з якого встановлено наступне.
Так, на виконання судового рішення, відповідачем проведено перерахунок пенсії, довідки про заробітну плату зазначені в судовому рішенні взяти до уваги не були, з посиланням на акт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-011003-1/3373 від 20.04.2022, оскільки вказані довідки містять розбіжності щодо сум заробітку в порівнянні з первинною документацією. В результаті перерахунку, розмір пенсії позивачки зменшився, тому перерахунок визнано недоцільним, у перерахунку відмовлено.
Позивачем до суду надіслано заперечення на звіт, в якому остання вказує, що відповідач злісно ухиляється від виконання судового рішення та вчинює дії які вже були предметом судового розгляду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд звертає увагу на те, що виконуючи рішення суду, відповідач був зобов'язаний врахувати обставини, встановленні судом, а також висновки суду, зазначені у його мотивувальній частині.
Так, в рішенні суду від 01.04.2024 зазначено, що під час перевірки, як зазначено відповідачем в акті №0400-011003-1/3373 від 20.04.2022, органом Пенсійного фонду досліджено арифметичну відповідність складових нарахованої заробітної плати і загальної суми та відповідність сум нарахованої заробітної плати сумам утриманих внесків та встановлено, що суми заробітної плати, які зазначені в довідках за період з січня 1987 року по липень 1996 року не відповідають сумам заробітної плати в особових рахунках.
Разом з тим, розрахунком про заробітну плату за лютий 1995 року, виданого ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, підтверджено, що табельний номер позивача 322 та суми збігаються з зазначеними за лютий 1995 року у довідках №4, №5 від 15.01.2022, виданих ТОВ "Дніпровськпромбуд", та які були надані позивачем 21.01.2022 пенсійному органу для здійснення перерахунку її пенсії.
Також згідно з трудової книжки від 01.07.1961 ОСОБА_1 обіймала посаду мовою оригіналу: «ведущего конструктора» у відділі «механизации заводов Черметремонта и унификации составных частей оборудования».
Доказів того, що у період з січня 1987 року по липень 1996 року, позивач працювала в цеху 3301, як зазначено в акті пенсійного фонду, відповідачем не надано.
Отже, обґрунтованість висновків перевірки, викладених в акті №0400-011003-1/3373 від 20.04.2022 не підтверджено первинними документами, зокрема записами трудової книжки позивача, які в законному порядку недійсними не визнавались.
Судом визнано, що за формою та змістом архівні довідки відповідають вимогам, які пред'являються до довідок про заробітну плату для призначення/перерахунку пенсій, отже, відомості цих довідок мали біти враховані відповідачем при перерахунку пенсії позивача, приймаючи до увагу його бажання зарахувати заробіток за 60 місяців до 01 липня 2000 року, оскільки відповідачем не надано належних доказів того, що відомості, зазначені в них, не підтверджуються первинними документами.
Проаналізувавши, поданий відповідачем звіт, суд встановив, що доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2289/24 в цій частині, відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення питання про виконання відповідачем рішення, доцільності завершення процедури судового контролю по справі №160/289/24, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2289/24.
Повторно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2289/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2289/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна