Справа № 947/1771/26
Провадження № 1-кс/947/970/26
23.01.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000275, відомості про яке 05.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.3692 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000275, відомості про яке 05.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3692 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу Одеської обласної прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Одеській області про те, що керівник апарату Чорноморського міського суду Одеської області вимагає неправомірну вигоду від громадян за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноважену на виконання функцій держави.
В подальшому до СУ ГУНП в Одеській області із заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , яка повідомила, що керівник апарату Чорноморського міського суду Одеської області вимагає у неї неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення одного із суддів зазначеного суду в інтересах заявниці з питань визнання факту постійного догляду на безплатній основі за бабусею її сином.
Так, допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що в середині листопада 2025 року вона з метою з'ясування порядку встановлення факту постійного догляду за бабусею її сином ОСОБА_6 звернулася до місцевого відділу ЦНАП, де їй повідомили, що необхідно із даним питанням звернутися до керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_7 . Остання при зустрічі повідомила, що вона забезпечить для ОСОБА_5 прийняття суддею вказаного суду такого рішення. Вона повідомила перелік документів, які необхідно зібрати і повідомила, що за це заявниця має передати їй грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, додавши, що в іншому випадку таке рішення буде отримати неможливо. Після того, як ОСОБА_5 та її син зібрали необхідні документи, ОСОБА_8 отримала їх та повідомила про необхідність сплати судових зборів за подання позовної заяви. Після отримання від ОСОБА_5 квитанцій про оплату зборів, повідомила, що вона самостійно подасть потрібну заяву та для отримання відповідного рішення, ОСОБА_5 зобов'язана передати їй грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США.
Так, 15.01.2026 за адресою: Одеська область Одеський район м.Чорноморськ, вул.Праці 10 в приміщенні кабінету, де здійснює свою діяльність керівник апарату Чорноморського міського суду Одеської області було здійснено обшук в ході якого було виявлено і вилучено мобільний телефон Samsung в корпусі срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_1
16.01.2026 вилучені речі визнані речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.
Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутність.
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та її захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.01.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000275, відомості про яке 05.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.3692 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 15.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кабінету, де здійснює свою діяльність керівник апарату Чорноморського міського суду Одеської області мобільний телефон Samsung в корпусі срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із забороною володіння, користування та розпорядження.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1