Справа № 344/1379/26
Провадження № 1-кс/344/850/26
29 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого, зобов'язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №312025091010001870, -
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просить : Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 яка полягає у відмові у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту - протиправною, а постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту скасувати, зобов'язати слідчого у кримінальному провадження № 12025091010001870 від 08.11.2025 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зокрема, зазначено, що 08.11.2025 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 безпосередньо біля свого місяця проживання йшов з собакою на повідку до свого помешкання з їжею, яку замовив та забрав в ресторані «Бухарест». Зненацька до нього підійшов чоловік в цивільному одязі, який вийшов з автомобіля позашляховика та почав вимагати документи. На прохання ОСОБА_5 представитись, чоловік в грубій манері відмовився, вдарив ОСОБА_5 кулаком в груди і махнув рукою, після чого з автомобіля вибігло ще троє осіб і почали спроби застосування сили до Мерського. Мерський попередив, що в нього в рюкзаку пістолет, (має право на носіння та зберігання), проте особи продовжили протиправні дії, після чого ОСОБА_6 здійснив попереджувальний постріл. Після цього всі чотири особи накинулись на Мерського, повалили на землю і один з них вдарив ОСОБА_5 ногою в голову (тілесні ушкодження Мерського зафіксовані на фото працівниками поліції та вказані в протоколі затримання), порвали верхній одяг (вилучений слідством) в результаті чого ОСОБА_6 втратив свідомість, та прийшов до тями в кайданках. В ході досудового розслідування здобуто відеозаписи з камер спостереження АСЗ «АМІС», з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП в Івано-Франківській області, які прибули на місце події біля АЗС «АМІС», що за адресою вул. Вовчинецька, 219. Вказані відеозаписи повністю спростовують версію сторони обвинувачення.
22.01.2026 стороною захисту на підставі п.3 ст. 93, ст.220, ст. 240 КПК України, було подано клопотання про проведення слідчого експерименту події, що мала місце 08.11.2025 року приблизно о 19.00 год за адресою вул. Вовчинецька 219, м. Івано-Франківськ за участю спеціаліста, відповідної кількості статистів, з застосуванням засобів відео-фото фіксації, з урахуванням вказаних відеозаписів, тривалості світлового дня та часу заходу сонця, відповідному до часу події. Проте слідчим ОСОБА_4 у задоволенні цього клопотання було усно відмовлено, на даний момент постанова про відмову не надана.
Станом на 26 січня 2026 року мотивованої відповіді на клопотання слідчим не надана, постанова про відмову не вручалася, слідчий експеримент не призначений. Така бездіяльність порушує права підозрюваного та затягує строки розслідування.
28.01.2026 від слідчого надійшло письмове заперечення на скаргу. В обґрунтування такого зокрема зазначено, що 23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 . Після такого повідомлення про підозру та ознайомлення учасників із повідомленням про завершення досудового розслідування, захисник подала клопотання про проведення слідчого експерименту. Строк досудового розслідування закінчується 08.02.2026. з моменту початку такого, тобто з 09.11.2025, вважає, що у сторони захисту було достатньо часу для подання різного роду клопотань про проведення слідчих дій. Разом з тим, у проведенні будь-якого роду слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту немає доцільності; слідством зібрано достатньо доказів.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Додала, що сторона обвинувачення побудувала відповідно версію без врахуванням показів як самого підозрюваного, так і потерпілого, які зафіксовані на відео. Вважає, дії слідства не добросовісними, зокрема про таке свідчить і те, що в один день було як змінено підозру, так і повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги через безпідставність, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додав, що клопотання 23.01.2026 заявила усно, письмове клопотання на час надходження даної скарги ним не було отримано.
Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, перевіривши матеріали, слідчий суддя, дійшла наступного висновку :
22.01.2026 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №312025091010001870 звернулася до слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області із клопотанням про проведення із ОСОБА_5 слідчий експеримент події, що мала місце 08.11.2025 приблизно о 19 год. за адресою Вовчинецька, 219,у м. Івано-Франківськ за участю спеціаліста, відповідної кількості статистів, тривалості світлового дня та часу заходу сонця, відповідному до часу події. В обґрунтування такого, зокрема зазначено, що в ході досудового розслідування здобуто відеозаписи з камер спостереження АСЗ «АМІС», з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП в Івано-Франківській області, які прибули на місце події біля АЗС «АМІС», що за адресою вул. Вовчинецька, 219. Вказані відеозаписи повністю спростовують версію сторони обвинувачення.
26.01.2026 старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 складено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. В обґрунтування такої, зокрема зазначено, що 09.01.2025 Мерському ВО. Оголошено повідомлення про підозру за ч.4 ст. 296 КК України. 23.01.2026 - повідомлено про змінену підозру з урахуванням висновку судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 23.01.2025 після оголошення повідомлення про змінену підозру та ознайомлення учасників із повідомленням про завершення досудового розслідування, захисник заявила клопотання про проведення слідчого експерименту. Строк досудового розслідування було продовжено до 08.02.2026 у зв'язку з великим обсягом слідчих дій. Клопотання захисника є безпідставним, необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих дій немає.
Так, як встановлено в межах розгляду скарги, органом досудового розслідування здобуто відеозаписи АСЗ «АМІС», з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП в Івано-Франківській області, однак містять, зокрема покази потерпілого, та не фіксують безпосередньо самої події.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. В свою чергу, вимоги до змісту постанови, яка виноситься за результатами розгляду клопотання захисту, визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно із ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Під час розгляду скарг на відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Тобто під час слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.
КПК України не містить обмежень щодо права заявляти клопотання про проведення слідчого експерименту, водночас проведення такої слідчої дії повинно відповідати її меті.
Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.
Клопотання сторони захисту, що адресоване слідчому, не містить достатніх доводів щодо існування конкретних безпосередньо наведених у клопотанні суперечностей щодо доказів, які отримані на досудовому розслідуванні. Лише формально зазначено, що вказані відеозаписи повністю спростовують версію сторони обвинувачення. При цьому, слід зазначити, що обставини інкримінованого кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, зокрема на стадії судового розгляду.
На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що стороною захисту не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для скасування постанови слідчого, так і зобов'язання слідчого провести слідчий експеримент у даному кримінальному провдаженні, у відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України. А тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого, зобов'язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №312025091010001870, слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 240, 333 КПК України,
У скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого, зобов'язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №312025091010001870 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повна ухвала -02.02.2026.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1