22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 307/3365/18
провадження № 61-15357ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані адвокатом Колотухою Іваном Олексійовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести металеву конструкцію споруди теплиці і господарської будівлі та зобов'язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 знести металеву конструкцію споруди теплиці, розібравши її повністю, та частково знести господарську будівлю будинковолодіння АДРЕСА_1 , розібравши цю господарську будівлю таким чином, щоб залишилися тільки конструкції фундаментів та стін, які б не доходили до межі спірних будинковолодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не менше як на 1,0 метр, зокрема, розібрати на цій господарській будівлі конструкцію перекриття та дахові конструкції.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 при відновленні межі на місці металевої конструкції споруди теплиці та частини господарської будівлі та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 , згідно розмірів вказаних у Державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 039300 від 11 березня 1999 року, ділянка № 3.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року рішення Тячівського районного суду від 11 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
01 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно подати до Верховного Суду документ про доплату судового збору та касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
22 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду нові редакції касаційних скарг, до яких додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у відповідному розмірі. Недоліки касаційної скарги усунено.
Наведені у касаційних скаргах доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17).
Зважаючи на те, що доводи касаційних скарг викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційні провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційні провадження у справі № 307/3365/18.
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/3365/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести металеву конструкцію споруди теплиці і господарської будівлі та зобов'язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко