вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
02 лютого 2026 рокуСправа № 912/2833/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. заяву представника фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича адвоката Шаповалова Д.В. від 21.01.2026 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 912/2833/25
за позовом фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 53)
про визнання продовженим договору,
за участю представників:
від позивача - Шаповалов Д.В. (ордер серії ВА №1128430 від 07.10.2025),
від відповідача - Комаха Т.С. (ордер серії ВА №1126181 від 16.09.2025),
Фізична особа - підприємець Марченко Ігор Вікторович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) (далі - відповідач) про визнання продовженим на 9 календарних місяців, а саме: з 01.07.2025 по 31.03.2026 договору оренди торгівельного місця № К2105,24 від 01.01.2024, укладеного між фізичною особою - підприємцем Марченком Ігорем Вікторовичем та Підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), предметом якого є торгівельне місце № 11, ряд № НОМЕР_1 , ділянка № 3, що розташоване на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27, площею 11.5 кв.м, з покладенням на відповідача судових витрат із сплати судового збору та на правничу допомогу адвоката.
Зокрема, у другому абзаці прохальної частини позовної заяви позивач заявив про стягнення з відповідача 15 000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
За текстом позовної заяви позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу становить 15 000 грн.
Під час розгляду справи представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про те, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані позивачем до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.
Рішенням від 19.01.2026 господарський суд позовну заяву фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича до Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) про визнання продовженим договору задовольнив. Визнав продовженим на 9 (дев'ять) календарних місяців, а саме з 01.07.2025 по 31.03.2026 договір оренди торгівельного місця № К2105,24 від 01.01.2024, укладений між фізичною особою - підприємцем Марченком Ігорем Вікторовичем та Підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), предметом якого є торгівельне місце № 11, ряд № 1, ділянка № 3, що розташоване на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27, площею 11,5 кв.м. Cтягнуто з відповідача 2 422,40 грн судового збору на користь позивача.
21.01.2026 представник позивача адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович сформував в підсистемі "Електронний суд" заяву, якою просив на підставі частини 8 статті 129 ГПК України залучити до матеріалів справи докази на підтвердження судових витрат ФОП Марченка В.І., пов'язаних із наданням правничої (правової) допомоги.
Ухвалою від 23.01.2026 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.02.2026 о 14:00.
Ухвала від 23.01.2026 вручена учасникам справи 23.01.2026 доставленням в їхні Електронні кабінети 23.01.2026 о 14:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.131-133).
У судовому засіданні 02.02.2026 представник позивача заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн підтримав, посилаючись на обґрунтованість, співмірність і підтвердженість доказами заявленої до стягнення суми, а також дотримання позивачем порядку подання доказів понесення відповідних витрат відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України. Вказав, що клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач до суду не подавав.
За змістом позиції позивача, повідомленої в засіданні, право подати докази понесення судових витрат після ухвалення рішення суду надане позивачу частиною восьмою статті 129 ГПК України, яка не містить додаткових умов для реалізації стороною права на подання доказів після ухвалення рішення суду, крім наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення судових дебатів, і дотримання 5-денного строку для подання доказів.
Представник відповідача проти стягнення судових витрат на правничу допомогу заперечувала, посилаючись на несвоєчасність подання позивачем до суду доказів їх понесення. Зазначила, що позивач також фактично не поніс таких витрат, оскільки не оплатив правничу допомогу станом на день розгляду питання про судові витрати. Вказала, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про неспівмірність суми витрат на правничу допомогу.
У судовому засіданні 02.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглядаючи питання про судові витрати на правничу допомогу, суд урахував таке.
До заяви представника позивача від 21.01.2026 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 912/2833/25 додані такі документи:
- ордер серії ВА № 1128430 від 07.10.2025 на надання правничої допомоги ФОП Марченку І.В. адвокатом Шаповаловим Д.В. (а.с. 119);
- копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2025 (а.с. 120), укладений між ФОП Марченком І.В. (далі - клієнт) і Шаповаловим Д.В. (далі - адвокат), за умовами якого адвокат бере на себе зобов'язання в інтересах клієнта надавати йому за його дорученням правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов'язується сплатити грошову винагороду (гонорар) адвокату за надання правової допомоги, а також у випадку необхідності, фактичні витрати пов'язані з виконанням цього договору (пункт 1.1). Відповідно до пункту 4.1. договору про надання правничої допомоги, грошова винагорода (гонорар) за даним договором, а також порядок її оплати визначається у додаткових угодах до цього договору, що є його невід'ємними частинами;
- копія додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2025 (а.с. 121), відповідно до якої, серед іншого, грошова винагорода (гонорар) адвоката з підготовки та подання до Господарського суду Кіровоградської області позовної заяви та з представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції щодо продовження договору оренди торговельного місця № 11, ряд № 1, ділянка № 3 , що розташоване на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27, площею 11,5 кв.м, встановлюється у розмірі 15 000,00 грн, які сплачуються протягом 10 днів від дати ухвалення судового рішення судом першої інстанції. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2025.
Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних із розглядом справи (пункт 1 частини другої статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Разом із першою заявою по суті справи кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
У свою чергу, докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Водночас, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
Суд установив, що позивач у позовній заяві зазначив, що сума судових витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та судового збору у розмірі 2 422,00 грн.
21.01.2026 позивач у п'ятиденний строк після ухвалення рішення у справі подав до суду докази понесення витрат на правничу допомогу.
Правова позиція позивача щодо подання до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі ґрунтується на частині восьмій статті 129 ГПК України, яка передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Водночас, відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За частиною 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила:
- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.06.2025 у справі № 912/2005/24.
У постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п'яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту постановлення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.
Переглядаючи в касаційному порядку додаткове рішення у справі № 912/2005/24, Верховний Суд вказав, що, здійснюючи касаційний перегляд господарських справ, також неодноразово посилався на зазначені висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 25.09.2024 у справі № 910/1007/22, від 26.11.2024 у справі № 916/2168/22, від 12.12.2024 у справі № 911/826/23, від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24, від 12.03.2025 у справі №910/87/24, від 25.03.2025 у справі №910/11352/24, від 15.04.2025 у справі №910/6138/24).
У справі № 912/2005/24 Верховний Суд не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України не містить додаткових умов для реалізації стороною права на подання доказів після ухвалення рішення суду, крім наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення судових дебатів, і дотримання 5-денного строку для подання доказів.
За змістом позиції Верховного Суду у постанові від 04.06.2025 у справі № 912/2005/24, у разі подання до суду доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду, під час розгляду питання про судові витрати суду належить зважати на приписи статті 221 ГПК України та досліджувати причини, з яких позивач не подав доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів, а також поважність таких причин.
Як вбачається з матеріалів справи № 912/2833/25, надані позивачем до суду 21.01.2026 докази судових витрат були у розпорядженні позивача вже 07.10.2025 (надані до суду документи датовані 07.10.2025), тобто до ухвалення рішення суду (19.01.2026).
Матеріали справи не містять відомостей про наявність об'єктивних, не залежних від волі позивача обставин, які унеможливили подання ним до суду доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів.
З пояснень представника позивача в судовому засіданні суд установив, що подання доказів понесення таких витрат після ухвалення рішення суду пояснюється правовою позицією позивача щодо наявності у нього безумовного права подати до суду докази понесення судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України незалежно від будь-яких причин.
Відповідна позиція позивача суперечить вищенаведеним висновкам Верховного Суду щодо застосування частини восьмої статті 129, статті 221 ГПК України.
За такого суд дійшов переконання, що позивач не повідомив суду та не надав доказів поважності причин неподання доказів судових витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн на стадії розгляду справи по суті (до закінчення судових дебатів), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 124, 126, 129, 244, 221 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії додаткового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
Дата складення повного судового рішення - 02.02.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна