Ухвала від 02.02.2026 по справі 15/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 15/81 (910/14909/24)

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи №15/81 (910/14909/24)

за позовом Міністерства економіки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський радіозавод"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання

"Київський радіозавод"

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

04.12.2024 від Міністерства економіки України надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу у ліквідаційній процедурі державного майна, закріпленого на праві господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" (код ЄДРПОУ 14308210), оформлені протоколом № 1 від 16.05.2016, щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" з ціною продажу 2977180,00 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016, укладений між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" (код ЄДРПОУ 14308210) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" (ідентифікаційний код: 37740209), зареєстрований в реєстрі за № 325;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" (ідентифікаційний код 38261791) до державної власності на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" (код ЄДРПОУ 14308210) нежитлові будівлі літ. "А", загальною площею 5 940,8 кв. м (спорткомплекс "Схід"), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, продаж спірного майна ДП "ВО "Київський радіозавод" відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, що вплинуло на права та інтереси Міністерства економіки України як власника державного майна та органу управління ДП "ВО "Київський радіозавод".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2024 позовну заяву № 15/81 (910/14909/24) було передано судді ОСОБА_1 на розгляд.

Ухвалою суду від 17.12.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/14909/24) за позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів, договору купівлі-продажу та повернення майна у межах справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.12.2024 від відповідача ТОВ "Київенергоком" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

30.12.2024 від позивача Міністерства економіки України надійшла відповідь на відзив.

03.01.2025 від відповідача ТОВ "Київенергоком" надійшов відзив на позовну заяву.

06.01.2025 від відповідача ТОВ "Київенергоком" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.01.2025 від Міністерства економіки України надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "Київенергоком" про застосування строків позовної давності.

21.01.2025 від Міністерства економіки України надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

22.01.2025 від ТОВ "Київенергоком" надійшли заперечення на заяву Міністерства економіки України про заміну сторони правонаступником.

23.01.2025 від Міністерства економіки України надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Київенергоком" про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

24.01.2025 від ТОВ "Київенергоком" надійшло клопотання про зобов'язання Мінекономіки внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат.

Ухвалою суду від 29.01.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, клопотання Міністерства економіки України про заміну сторони правонаступником задоволено; постановлено замінити позивача у справі № 15/81 (910/14909/24) - Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) його правонаступником - Фондом державного майна України (ідентифікаційний код 00032945).

Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №15/81 (910/14909/24) залишено без змін.

30.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" - Снісаренко С.І. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

Заява обґрунтована тим, що: "ТОВ "Київенергоком" стало відомо, що суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_2. починаючи з 17.10.1993 року, на підставі договору купівлі-продажу №27, має у власності 689 акцій АТ "Митищенський машинобудівний завод" (підприємство розташоване у м. Митищі (Московська область, РФ) (Акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод" (АО "ММЗ"), що підтверджується документом під назвою: "СВЕДЕНИЯ о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг с учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, предоставленной номинальными держателями, по состоянию на 29.12.2025.

Вказані відомості стосуються: "Акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" ОГРН 1095029003860 выдан 12.05.2009г. Управление МНС России по г. Москва. Свидетельство о государственной регистрации № 002.002.125 от 26.05.2000г. Московская регистрационная палата 141009, Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4 тел: (495)586-41-87, Е-mail: info@mmzavod.ru".

Відповідно до отриманих відомостей фізична особа ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 є, як вказано вище, власником 689 акцій АТ "Митищенський машинобудівний завод" з номінальною ціною 11 000 рублів за акцію, що відповідає загальній ціні акцій 7 579 000 рублів, або 96 544,86 доларів СПІА.

АО "Мытищинский машиностроительный завод" (РФ) (АТ "Митищенський машинобудівний завод") є підприємством, яке:

- входить до оборонно-промислового комплексу Російської Федерації;

- здійснює виробництво/ремонт машинобудівних і військово-промислових виробів;

- працює на економіку держави-агресора під час повномасштабної збройної агресії РФ проти України.".

Керівник "Київенергоком" - Снісаренко С.І. стверджує, що суддя, який має економічний інтерес, пов'язаний з оборонною промисловістю РФ, може бути зацікавленим, прямо чи опосередковано, у збереженні та стабільності діяльності такого підприємства, що ставить під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя.

Зважаючи на викладені вище обставини, заявник вважає, що суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_2. підлягає відводу від розгляду справи №15/81 (910/14909/24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 (суддя ОСОБА_2.) вищезазначену заяву про відвід судді було визнано необґрунтованою і передано її для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 вищезазначену заяву про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи №15/81 (910/14909/24) передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Частинами 7, 8, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи №15/81 (910/14909/24), суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого положеннями статей 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв'язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 ГПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні в справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, у поданій заяві від 30.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" посилалося на те, що суддя ОСОБА_2. має економічний інтерес, пов'язаний з оборонною промисловістю РФ, може бути прямо чи опосередковано зацікавленим у збереженні та стабільності діяльності такого підприємства, що ставить під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя.

На підтвердження наведених заявником обставин останній надав суду копію "СВЕДЕНИЯ о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг с учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, предоставленной номинальными держателями, по состоянию на 29.12.2025(24:00) Акционерное общество "Мытищенский машиностроительный завод" ОГРН 1095029003360...", за змістом яких фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником оплаченого пакету зазначених акцій, які він придбав 17.10.1993 року на підставі договору купівлі-продажу № 27.

Однак суд звертає увагу, що неведені "СВЕДЕНИЯ о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг с учетом информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, предоставленной номинальными держателями, по состоянию на 29.12.2025(24:00) Акционерное общество "Мытищенский машиностроительный завод" ОГРН 1095029003360..." були адресовані запитувачу відповідної інформації (найменування якого не вказано) листом від 25.12.2025 року ("Исх. 5903-ЦО-25/СХК-0064 от 25.12.2025"), тоді як сам запит на отримання цієї інформації за змістом наведеного відправлення надійшов до держателя реєстру власників цінних паперів 29.12.2025 року ("На вх. СХК-ЦО-2025/Г-5903-10993 от 29.12.2025"). Відтак, за змістом наданих заявником матеріалів відповідь на запит про наявність в ОСОБА_1 акцій АТ "Митищенський машинобудівний завод" була надана на 4 дні раніше отримання держателем реєстру власників цінних паперів самого запиту, що ставить під сумнів належність та допустимість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" матеріалів на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 15/81 (910/14909/24).

Також, відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

За положеннями ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України "Про нотаріат".

У той же час суд зазначає, що означений вище документ складений іноземною мовою без нотаріально завіреного перекладу на державну мову.

Крім того, представник заявника, надаючи роздруківки з сайту реєстратора рф не навів обставин, яким чином йому стала відома дана інформація та як він отримав доступ до сайту, зареєстрованого в рф.

Таким чином, на переконання суду, цей документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності, а також вірогідності доказів у господарському судочинстві, а його походження, порядок та джерело отримання заявником від юридичних осіб публічного права країни-агресора - рф, є сумнівним.

Іншими словами, жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження вказаних вище обставин заявник суду не надав.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_1. від розгляду справи №15/81 (910/14909/24) з наданням відповідних підтверджуючих документів заявником не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді ОСОБА_1. у певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів статті 35 ГПК України для відводу судді.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" відводу.

Керуючись приписами статтями 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи №15/81 (910/14909/24).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ