02 лютого 2026 року м. Харків Справа №922/816/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувшизаяву Салтівської окружної прокуратури про поновлення провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2428Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021, ухвалене у складі судді Байбака О.І. (повний текст складено та підписано 30.06.2021) у справі №922/816/21
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова
до відповідачів:
1) Харківської міської ради, м. Харків
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
3) Фізичної особи-підприємця Савченко Лариси Володимирівни, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес школа"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,
Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 3) Фізичної особи-підприємця Савченко Лариси Володимирівни, в якій просить суд:
1) визнати незаконним та скасувати п. 55 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова № 412/16 від 26.10.2016;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 5421-В-С від 16.12.2016, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ларисою Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2909;
3) зобов'язати ФОП Савченко Ларису Володимирівну повернути об'єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради інженерну споруду галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45;
4) зобов'язати Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) прийняти інженерну споруду галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, постановленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор, який просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідачів.
Апелянт вважає рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 таким, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення останньої.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури зауважує, що судом першої інстанції безпідставно застосовано інститут наслідків спливу позовної давності у справі №922/816/21, з огляду на те, що саме по собі здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42017221080000002 від 04.01.2017 не підтверджує факт обізнаності прокурора станом на 04.01.2017 про порушення інтересів держави. Останній посилається на те, що у справі №922/816/21 прокурор є самостійним позивачем, і строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дати, коли саме прокурору стало відомо про порушення інтересів держави. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури вважає, що строк позовної давності у справі №922/816/21 слід обраховувати з 06.02.2019, адже саме із зазначеної дати прокурором здобуто докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у складі суду: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М., крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21. Зупинено провадження у справі №922/816/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
До Східного апеляційного господарського суду 20.12.2024 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання, в якому просить суд: поновити апеляційне провадження у справі №922/816/21.
Повідомляє про те, що Велика Палата Верховного Суду 11.06.2024 постановила остаточне рішення у справі №925/1133/18.
У зв'язку зі звільненням судді Ільїна О.В. та перебуванням у відпустці Слободіна О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/816/21.
Відповідно до витягу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2024 справу №922/816/21 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, крім іншого, задоволено клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі та поновлено провадження у справі №922/816/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2428Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21.
16.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Савченко Лариси Володимирівни надійшли письмові пояснення, в яких вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду.
Наполягає на тому, що прокурор звернувся до суду з позовом у даній справі зі спливом строків позовної давності та прокурор не довів поважності причин такого пропуску.
Крім того, повідомляє, що станом на момент подання даних пояснень Савченко Л.В. не є власником спірних приміщень. Власником спірних приміщень є ТОВ "Бізнес Школа". Савченко Л.В. зазначає, що з урахуванням зміни власника спірних приміщень вона більше не є належним відповідачем у даній справі. До пояснень додані докази переходу права власності на галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45.
23.01.2025 від Салтівської окружної прокуратури надійшли заперечення на письмові пояснення Савченко Л.В. щодо застосування наслідків спливу позовної давності при зверненні з позовом у даній справі.
У поясненнях прокуратура вважає безпідставними аргументи Савченко Л.В. про те, що прокуратурою пропущено позовну давність при зверненні з позовом у даній справі.
Прокуратура стверджує, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 (справа №639/687/19) в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна), відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.02.2019 та додатків до нього, було проведено вилучення ряду приватизаційних справ, в тому числі щодо приватизації нежитлових приміщень, ФОП Савченко Л.В. Отже, наполягає, що саме з лютого 2019 року прокуратура довідалась про порушення законодавства під час ухвалення міською радою спірного рішення.
18.02.2025 від Салтівської окружної прокуратури надійшла заява, в якій повідомляє про те, що за інформацією державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2025 нежитлова будівля загальною площею 299,3 кв. м., розташованої у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45 на теперішній час належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-школа" (код ЄДРПОУ 31641954) на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №1796 від 18.07.2023 та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №488 від 08.08.2023. На підтвердження цих обставин надає інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Просить суд залучити ТОВ "Бізнес-школа" до участі у справі №922/816/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, крім іншого, задоволено клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес школа".
Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-школа" (код ЄДРПОУ 31641954) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Зобов'язано Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова направити ТОВ "Бізнес-школа" копію позовної заяви та копію апеляційної скарги до 27.02.2025.
Установлено ТОВ "Бізнес-школа" строк до 07.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, своєї позиції у даній справі, заяв та клопотань.
27.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли докази направлення копії позовної заяви та копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Бізнес-школа".
05.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Бізнес-школа" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що повністю погоджується з позицією, викладеною у поясненнях ФОП Савченко Л.В.
Зазначає про те, що спірне майно було продане спірне майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень та не може бути витребуване у добросовісного набувача. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
Крім того, ТОВ "Бізнес-школа" подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності представника товариства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.
29.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі №922/816/21. Повідомляє суд про те, що Верховним Судом ухвалено постанову у справі №922/3727/19 29.05.2025, отже обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті.
У відповідності до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.07.2025 опубліковано повний текст постанови Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19.
З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/816/21 усунуто, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у цій справі.
Східний апеляційний господарський суд установив, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов'язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.
Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/816/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення провадження у справі. Поновити провадження у справі №922/816/21.
2. Зупинити провадження у справі №922/816/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя П.В. Тихий