ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 січня 2026 року Справа № 918/482/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
ОСОБА_1 : Сичов А.Ю. адвокат (в режимі відеоконференції)
ГУ ДПС у Чернівецькій області: Чумак Т.В. (в режимі відеоконференції)
арбітражний керуючий Рябчун Р.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025
у справі № 918/482/25
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 закрито провадження у справі № 918/482/25 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.
Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню /т. 1 а.с. 237-239/.
25.11.2025, сформувавши в системі Електронний суд, Головне управління ДПС у Чернівецькій області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25, якою, зокрема, закрито провадження у справі;
- прийняти апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області та відкрити провадження;
- зупинити виконання та дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25;
- скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25, якою, зокрема, закрито провадження у справі та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції;
- повідомити ГУ ДПС у Чернівецькій області про дату розгляду справи для направлення представника податкового органу для участі в судовому засіданні /т. 2 а.с. 1-7/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:
- за загальним правилом набуття статусу конкурсного кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку;
- тобто лише за сукупністю передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій: пред'явлення грошових вимог, доведення свого права вимоги перед судом, розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора, правомірність його набуття, невтрата цього права у зв'язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за Господарським процесуальним кодексом України, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку;
- натомість, стосовно осіб, які не брали участі у справі про банкрутство, право на апеляційне оскарження обумовлено такими ж умовами, що і у справах позовного провадження, а саме, необхідністю довести, що у оскарженому рішенні вирішені питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки;
- згідно з даними інформаційних баз ДПС станом на 20.11.2025 по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податкова заборгованість на загальну суму - 1387,5 тис. грн та недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі - 214,3 тис. грн (копії інтегрованих карток та розрахунок заборгованості додається);
- контролюючим органом здійснювались заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі № 600/842/20-а адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути податковий борг з ОСОБА_1 на суму 1292921,15 грн, з яких 1192506,48 грн до місцевого бюджету, 100 414,67 грн до Державного бюджету України;
- постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 29.12.2021 у справі № 600/842/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 - без змін;
- на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Першого відділу виконавчої служби м. Чернівці 09.02.2022 (копії заяви та виконавчого листа додаються);
- з метою забезпечення погашення податкового боргу, в податкову заставу описано майнові активи боржника, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки "Шкода Суперб", 2004 р.в. (коія витягу з реєстру додається);
- заборгованість зі сплати єдиного внеску охоплена вимогою про сплату боргу за № Ф-96635-56 від 23.09.2024, яка направлена до Першого відділу виконавчої служби м. Чернівці для виконання;
- отже Головне управління ДПС у Чернівецькій області є кредитором ОСОБА_1 , оскільки у останнього наявна заборгованість у загальній сумі 1 507 175,91 грн, відповідно, оскаржуваною ухвалою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника - Головного управління ДПС у Чернівецькій області;
- припинення підприємницької діяльності, зміна місця реєстрації свідчить про навмисний характер дій боржника для уникнення своєї юридичної відповідальності перед кредитором ГУ ДПС у Чернівецькій області;
- судом першої інстанції за результатами попереднього засідання не постановлялась ухвала, якою б суд зобов'язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними заяв з грошовими вимогами до боржника. Керуючий реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 не повідомляв кредиторів про наслідки неподання заяв з грошовими вимогами до боржника;
- окрім іншого 25.02.2025 ОСОБА_1 змінено місце проживання з м. Чернівці на м. Рівне, Рівненської області, також ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність - 19.05.2025, що свідчить про умисний намір в діях боржника щодо ухилення від сплати наявної заборгованості;
- Головне управління ДПС у Чернівецькій області дізналося про справу № 918/482/25 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 із заяви адвоката Сичова А.Ю. за № 19-11-2025 від 19.11.2025.
За таких підстав, враховуючи всю сукупність наведених обставин, Головне управління ДПС у Чернівецькій області вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 постановлена з порушеннями норм матеріального права та підлягає скасуванню.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.11.2025 для розгляду справи № 918/482/25 визначено колегію суддів у складі: Юрчук М.І. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025, серед іншого, витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/482/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
05.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 918/482/25.
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. у період з 04.12.2025 по 26.12.2025 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 08.12.2025, яким визначено для розгляду справи № 918/482/25 колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 залишено без руху, зобов'язано апелянта усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
17.12.2025 (вх. № 9859/25) від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжні інструкції № 5501 та № 5502 від 11.12.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 поновлено Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2026 о 12:00 год. /т. 2 а.с. 61-62/.
Ухвалою суду від 30.12.2025 задоволено заяву (вх.№ 5634/25) представника Градецького Миколи Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 73/.
07.01.2026 (вх. № 151/26) від арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 залишити без змін /т. 2 а.с. 84-90/.
Ухвалою суду від 08.01.2026 задоволено заяву (вх.№ 80/26) представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області та заяву (вх.№ 93/26) арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 92/.
В судовому засіданні 28.01.2025 представник ГУ ДПС у Чернівецькій області підтримав доводи апеляційної скарги, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, представник Градецького М.В. надав заперечення щодо апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників ГУ ДПС у Чернівецькій області, арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., Градецького М.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича /т. 1 а.с. 1-5/.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання, а також заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно (майнові права) /т. 1 а.с. 76/.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича та визначено дату проведення попереднього засідання суду 28.07.2025 о 10:30 год. /т. 1 а.с. 91-93/.
16.06.2025 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) /т. 1 а.с. 94/.
23.06.2025 та 30.06.2025 до Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками, в якому просить долучити інформацію про доходи боржника та членів його сім'ї і майно задеклароване такими особами при перетині кордону /т. 1 а.с. 105, 111/.
07.07.2025 від Державної митної служби України на електронну адресу суду надійшов лист про надання інформації, в якому заазначено, що у базах єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", станом на 07.07.2025 не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2021 до 07.07.2025 громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 122/.
16.07.2025 від ОСОБА_8 надійшла заява від 15.07.2025 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_8 до боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 860 544,00 грн та включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів /т. 1 кредиторських вимог а.с. 1/.
Господарським судом Рівненської області встановлено, що заява ОСОБА_8 від 15.07.2025 про грошові вимоги кредитора до боржника надійшла до Господарського суду Рівненської області в межах процесуального строку встановленого кодексом.
Господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 16.07.2025 заяву ОСОБА_8 від 15.07.2025 про грошові вимоги кредитора до боржника залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів про сплату судового збору за подання даної заяви у розмірі 4 844,80 грн та доказів надсилання копії заяви розпоряднику майна /т. 1 а.с.124-125/.
25.07.2025 від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. до Господарського суду Рівненської області надійшла заява з додатками, в якій просить долучити до матеріалів справи звіт керуючого реструктуризацією про результати інфентпризації майна ОСОБА_1 з додатками, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан, наданих боржником /т. 1 а.с.130/.
28.07.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява, до якої долучено виправлені декларації про майновий стан /т. 1 а.с. 181/.
28.07.2025 від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. до Господарського суду Рівненської області надійшла заява, до якої долучено звіт про результати перевірки виправлених декларацій про майновий стан за 2022-2025 роки наданим ФОП Градецьким М.В. у справі про неплатоспроможність та клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав не пред'явлення до боржника вимог кредиторами /т. 1 а.с. 208-280/.
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 28.07.2025 попереднє засідання суду відклав на 22.09.2025 /т. 1 а.с. 220-221/.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2025 заяву від 15.07.2025 про грошові вимоги кредитора до боржника і додані до неї документи повернуто ОСОБА_8 /т. 1 а.с. 225/.
Розглянувши у попередньому засіданні суду 22.09.2025 клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про закриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
З матеріалів справи вбачається, що після оприлюднення 16.06.2025 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до Господарського суду Рівненської області 15.07.2025 від ОСОБА_8 надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.
Разом з тим ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2025 заяву про грошові вимоги кредитора до боржника і додані до неї документи повернуто ОСОБА_8 .
Станом на 22.09.2025 (день постановлення оскаржуваної ухвали) інших заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника на адресу Господарського суду Рівненської області не надходило.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
За змістом ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадку, передбаченому пунктом 8 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.
Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
З матеріалів цієї справи № 918/482/25 вбачається, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано 16.06.2025, згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 КУзПБ, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.
28.07.2025 керуючий реструктуризацією звернувся до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про закриття провадження у справі, до якого долучив, зокрема, повідомлення, направлене ГУ ДПС у Чернівецькій області, про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про правові наслідки неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, копії опису вкладення у цінний лист та докази його направлення ГУ ДПС у Чернівецькій області /т. 1 а.с. 212-213, 214, 215/.
Станом на дату судового засідання 22.09.2025 заяви з грошовими вимогами від конкурсних кредиторів до Господарського суду Рівненської області подані не були, доказів поважності причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, кредиторами не подавалися.
У межах апеляційного провадження нових доказів, які б спростовували зазначені обставини, скаржником також не надано.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, встановивши факт неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами у визначений законом строк та перевіривши належність і своєчасність повідомлення ГУ ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , обґрунтовано застосував п. 8 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 90 КУзПБ і правомірно закрив провадження у справі № 918/482/25.
Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області зводяться по суті до тверджень про необізнаність щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, неналежне повідомлення про перебіг процедури та, як наслідок, порушення його права на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Як вже зазначалося вище публікація оголошення про відкриття провадження у справі є належним та достатнім способом повідомлення кредиторів. Кредитор, який має підтверджені судовими рішеннями або іншими документами грошові вимоги до боржника, зобов'язаний виявляти розумну процесуальну активність та контролювати стан боржника, у тому числі шляхом відстеження офіційних публікацій на веб-сайті судової влади.
З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рябчун Р.М. 22.07.2025 направив на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про правові наслідки неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника /т. 1 а.с. 212-213/.
Повідомлення на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області (58603, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А) надіслано рекомендованим поштовим відправленням зі штриховим ідентифікатором № 0505338761605 /т. 1 а.с. 214/.
За даними офіційного сервісу відстеження АТ "Укрпошта" відправлення доставлено до відділення поштового зв'язку адресата та повернуто відправнику 24.07.2025 з відміткою невдала спроба вручення "(за відмовою адресата)", що свідчить про належне вчинення керуючим реструктуризацією дій щодо повідомлення кредитора /т. 2 а.с. 49-50/.
Наведеним вище спростовуються доводи скаржника з посиланням на висновки Верховного Суду про відсутність у справі доказів направлення арбітражним керуючим повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що унеможливило скаржника бути обізнаним з наслідками неподання ним заяви з грошовими вимогами до боржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали.
Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023, який набув чинності 15.04.2023, внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, частини 1 та 2 ст. 90 якого викладено в новій редакції, зокрема за змістом п. 8 ч. 1 ст. 90 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Крім того за змістом частини 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції станом на час розгляду цієї справи № 918/482/25, яка діє з 15.04.2023, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадку, передбаченому пунктом 8 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.
Натомість на момент розгляду справи № 921/39/21 - 05.10.2022, пункт 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства теж передбачав закриття господарським судом провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог. Одночасно частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлювалося, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Тобто на момент розгляду справи № 918/482/25 положення статті 90 КУзПБ діють в новій редакції і зазначена вище норма є чіткою, зрозумілою і жодних додаткових умов чи обов'язків для арбітражного керуючого, як-то письмово повідомляти кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) про відповідні наслідки, не визначає, як і не передбачено таких обов'язків іншими приписами КУзПБ, у зв'язку з чим висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 не є релевантними до цієї справи.
Колегія суддів критично відноситься до доводів скаржника про те, що зміна 25.02.2025 ОСОБА_1 місця проживання з м. Чернівці на м. Рівне, Рівненської області, та припинення 19.05.2025 ОСОБА_1 підприємницької діяльності свідчать про умисний намір в діях боржника щодо ухилення від сплати наявної заборгованості, зважаючи на таке.
ОСОБА_1 у заяві про неплатоспроможність повідомив про наявність податкового боргу перед податковим органом ГУ ДПС у Чернівецькій області в сумі 1 602 379,97 грн, а також що цей податковий борг перебуває на примусовому стягненні в органах ДВС, про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60393885, № 68759294, № 77001039.
Разом з тим з 2023 року ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України, внаслідок отриманого 09.03.2024 поранення втратив кінцівку, є інвалідом ІІ групи, згідно з свідоцтвом про хворобу № 548 від 04.11.2024 є непридатним до військової служби, проходить реабілітацію після поранення.
В подальшому ОСОБА_1 переїхав до м. Рівне та з 25.02.2025 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
19.05.2025 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає, що припинення підприємницької діяльності та зміна місця проживання, у даному випадку не можуть свідчити про ухилення боржника від сплати податкового боргу, оскільки такі дії боржника були зумовлені об'єктивними обставинами.
Разом з тим скаржником не надано жодних доказів в обгрунтування того, що ОСОБА_1 вчинялися дії спрямовані на ухилення від сплати податкового боргу.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області не спростовують установлених судом першої інстанції обставин, не свідчать про порушення норм матеріального чи процесуального права та фактично зводяться до незгоди з правовими наслідками власної процесуальної бездіяльності, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року у справі № 918/482/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/482/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повну постанову складено "02" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Розізнана І.В.