ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2651/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ"
на рішення Господарського суду Одеської області
від 06 листопада 2025 року (повний текст складено 10.11.2025)
у справі № 916/2651/25
за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ"
про: стягнення
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі №916/2651/25 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" про стягнення пені у розмірі 863 928 грн.- задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ" пеню у розмірі 863 928 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 367 грн 14 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі №916/2651/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" про стягнення пені в розмірі 863 928 грн. відмовити в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання на поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 14.01.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2651/25 до суду апеляційної інстанції.
23.01.2026 матеріали справи №916/2651/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами та розглянувши клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у даній справі, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно із ч. 3 ст. 2 ГПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення (положення ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи, повний текст оскаржуваного рішення від 06.11.2025 було складено та підписано судом 10.11.2025.
Останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 був 01.12.2025. Після цієї дати процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Однак, апеляційна скарга направлена апелянтом безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 14.01.2026, тобто з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
За змістом положень ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно із ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні положень ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наведення відповідних причин, які дають правові підстави вважати, що пропуск строку мав місце з об'єктивних, незалежних від волі заявника причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення заявником, і такі причини мають зазначатися судом у відповідному процесуальному документі.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 40/223-05.
Як вже зазначалось, разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що про ухвалене Господарським судом Одеської області рішення від 06.11.2025 у справі №916/2651/25 скаржнику стало відомо лише 08 січня 2026 року після відкриття виконавчого провадження та отримання постанови головного державного виконавця про арешт коштів боржника від 08.01.2026.
До моменту отримання вказаної постанови Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" не було відомо ані про наявність спору, ані про відкриття господарським судом провадження у справі №916/2651/25, ані про перебіг судового розгляду та призначені судові засідання у справі №916/2651/25. Крім того, на офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" - diloviy.svit@gmail.com, яка є чинною, жодних судових повідомлень, ухвал, викликів суду та судових рішень не надходило. Окрім того, апелянт наголошує на тому, що позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ" з доданими до неї документами, судові повідомлення про призначенні судові засідання та судове рішення від 06.11.2025 у справі №916/2651/25 на поштову адресу Товариства також не надходили.
Після того, як Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" з постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 08.01.2025 стало відомо про наявність судової справи №916/2651/25 та ухвалене господарським судом рішення, скаржником було вжито заходи для ознайомлення з матеріалами судової справи №916/2651/25 та отримання повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі №916/2651/25. Так, 12 січня 2026 року о 09 год.27 хв. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" через сервіс Електронного кабінету Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи (ЄСІТС) звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 12 січня 2026 року о 17 год. 11 хв. представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" надано доступ до матеріалів електронної справи №916/2651/25 та надіслано до Електронного кабінету ЄСІТС повний текст судового рішення від 06.11.2025 у справі №916/2651/25. Таким чином, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі №916/2651/25 отримано відповідачем лише 12 січня 2026 року
Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі №916/2651/25, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду від 06.11.2025 надіслана та доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" та отримано одержувачем 10.11.2025 о 16:25, про що свідчить відповідна довідка від 11.11.2025 про доставку електронного документу, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 94 зворотня сторінка).
Положеннями пункту 2. Ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" щонайменше з 10.11.2025 було відомо про прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що несвоєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення та суб'єктивної поведінки самого скаржника, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, не являються поважними.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що усі процесуальні документи, а саме: ухвала про відкриття провадження від 09.07.2025, ухвала про відкладення підготовчого засідання від 07.08.2025, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 28.08.2025, ухвала про відкладення судового засідання від 18.09.2025 також були надіслані та доставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" до його електронного документу.
Отже, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з цим, частинами 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, апеляційна колегія вважає за доцільне роз'яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі №916/2651/25 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі №916/2651/25, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІЛОВИЙ СВІТ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький