Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залучення другого відповідача
30 січня 2026 року Справа №200/10317/25
суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
- визнання протиправними дій щодо неврахування при призначенні пенсії за віком стажу роботи;
- зобов'язання провести розрахунок пенсії з 24.09.2024 року зарахувавши до загального стажу роботи період з 01.04.2004 по 31.05.2004, з 01.02.2015 по 31.06.2015, з 01.08.2015 по 31.11.2015, з 01.01.2016 по 31.06.2016, з 01.08.2016 по 31.11.2016, з 01.01.2017 по 28.02.2017, та зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком № 1 період з 29.08.1988 по 11.06.1989, з 21.08.1995 по 31.12.1998.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ч. 2 ст. 263 КАС України.
На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2025 року через вебпортал ПФУ звернувся із заявою № 3469 про призначення пенсії за віком. Заява про призначення пенсії № 3469 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатами якої позивачу призначено пенсію за віком.
Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не приймалось рішень по суті заяви позивача про призначення чи перерахунок пенсії, а тому відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття рішення є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Водночас, жодних документів (заяви про призначення пенсії, рішення про призначення пенсії, пенсійне посвідчення, протоколи з пенсійної справи) про знаходження позивача на пенсійному обліку відповідача, як одержувача пільгової пенсії чи пенсії за віком адвокатом позивача до позову не надано.
Зокрема, адвокатом в позові зазначено, що позивачу відповідачем призначено пільгову пенсію за Списком № 1, як шахтарю, що відпрацював понад 15 років в умовах під землею, тому він має право на розрахунок пільгової пенсії за приписами ст. 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці», проте жодних доказів роботи позивача під землею протягом 15 років до позову не надає, окрім періоду з 29.08.1988 по 11.06.1989.
Водночас, відповідач у відзиві зазначив, що позивачу призначено пенсію за віком у відповідності до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Крім того, після отримання відзиву представником позивача та позивачем на адресу суду не направлено будь-якої заяви щодо заміни первісного відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Представник позивача звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області порушено право щодо зарахування періодів роботи до страхового і пільгового стажу при призначенні саме пільгової пенсії.
Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV було розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та не зараховано відповідні періоди роботи до страхового і пільгового стажу.
Суд зазначає, що пунктом 4.2 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
При цьому, пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
З матеріалів справи встановлено, що усі матеріали за результатами розгляду заяви позивача були передані до Пенсійного органу за місцем проживання позивача, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте заяву про призначення пенсії розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості другого відповідача, оскільки заява про призначення пенсії за віком від 24 червня 2025 року розглянута спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Залучити в адміністративній справі № 200/10317/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20987385).
Розпочати розгляд справи спочатку.
Зобов'язати представника позивача Єфімік Олену Олександрівну надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області копію позовної заяви з додатками в особистий кабінет через систему «Електронний суд», та надати суду докази направлення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати:
- належним чином завірений пакет документів, який надавався ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при зверненні із заявою від 24.06.2025 року про призначення пенсії за віком.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області - 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву через особистий кабінет в системі «Електронний суд», який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив через особистий кабінет в системі «Електронний суд», копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення через особистий кабінет в системі «Електронний суд», копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.
Повний текст ухвали складено та підписано 30 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Л.Б. Голубова