Справа № 950/1588/25
Номер провадження 2/950/73/26
20 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2/3303869, згідно якого їй було надано кредит в сумі 22 500 грн. 00 коп. строком до 05.07.2024 року зі сплатою процентів.
Крім того, 25.09.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 548484/3303869, відповідно до якого та заяви про надання банківської послуги «Кредитна Картка» 15.01.2021 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з цим договором позичальник зобов'язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.
29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами № 2/3303869 від 06.07.2021 року в сумі 33 244 грн. 79 коп. та № 548484/3303869 від 15.01.2021 року в сумі 9 664 грн. 01 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».
Відповідачка не виконала свого обов'язку та припинила повертати надані їй кредити у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договорами № 2/3303869 від 06.07.2021 року в сумі 33 244 грн. 79 коп. та № 548484/3303869 від 15.01.2021 року в сумі 9 664 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні та в письмових додаткових поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивував їх тим, що обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо.
Також він звернув увагу суду на те, що чинним законодавством України передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Укладаючи кредитний договір позичальник погодилася з його умовами, договір не був визнаний недійсним, він є обов'язковим до виконання його сторонами. Позичальник користувалася кредитними коштами, сплачувала за кредитом, чим визнала заборгованість та умови обслуговування за кредитним договором.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, а її представник у судовому засіданні та в поданому суду відзиві і додаткових поясненнях проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 комісії закредитним договором № 2/3303869 від 06.07.2021 року заперечив і просив відмовити задоволенні цих вимог.
Зазначив, що відповідно до п. 1.4.2 договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. За змістом п. 1.4.2 договору супутні послуги банку полягають у виконанні функцій банком, які пов'язані із необхідними операціями (діями) щодо кредиту, тому плата за такі послуги суперечить принципам споживчого кредитування.
Пунктом 1.4.2 договору фактично встановлено плату за надання позичальнику інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої визначена законом. Посилаючись, в тому числі на судову практику Верховного Суду, представник вважає нарахування позивачем комісії в розмірі 11 250 грн. безпідставним. З посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вказує, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Тому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості за комісією розміром 11 250 грн. та зменшити заборгованість за основним боргом цього кредитного договору на суму нарахованої протягом 06.08.2021-04.02.2022 р.р. комісії в сумі 3 937 грн. 50 коп.
Також він просив відмовити у стягненні заборгованості за кредитним договором № 548484/3303869 від 15.01.2021 року з тих мотивів, що позивачем не подано суду первинних документів, які підтверджують розмір заборгованості та її детального розрахунку.
З витягу, статуту, виписки (а.с. 10-12, 138-141), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).
З договору, додатків, повідомлень, списку, платіжних інструкцій (а.с. 13-20, 88-94, 103-104-137), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами № 2/3303869 від 06.07.2021 року в сумі 33 244 грн. 79 коп. та № 548484/3303869 від 15.01.2021 року в сумі 9 664 грн. 01 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», про що ОСОБА_1 було повідомлено листами від 15.09.2023 року.
З договорів, паспортів споживчого кредиту, правил, анкети-заяви, платіжної інструкції (а.с. 21-28, 33-35, 37-38, 49-87), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 06.07.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2/3303869, згідно якого їй було надано кредит в сумі 22 500 грн. 00 коп. строком до 05.07.2024 року зі сплатою процентів та узгоджено графік погашення заборгованості.
Згідно п. 1.4.1, 1.4.2 цього договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти щомісячно в розмірі 11 % річних та комісію в розмірі 2,50 % щомісячно від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. за обслуговування кредитної заборгованості. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо.
Крім того, 25.09.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 548484/3303869, відповідно до якого та заяви про надання банківської послуги «Кредитна Картка» 15.01.2021 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості. Згідно з цим договором позичальник зобов'язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.
З виписок (а.с. 29-32, 39-48), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідачка з 06.07.2021 року по 15.09.2023 року періодично погашала кредитну заборгованість за договором № 2/3303869 від 06.07.2021 року, а з 15.01.2021 року по 18.10.2022 року періодично погашала кредитну заборгованість за договором № 548484/3303869 від 15.01.2021 року.
З паспорта, витягу (а.с. 36), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З вимог (а.с. 95-96), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 12.02.2025 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до ОСОБА_1 з вимогами погасити заборгованість за договорами № 2/3303869 від 06.07.2021 року в сумі 33 244 грн. 79 коп. та № 548484/3303869 від 15.01.2021 року в сумі 9 664 грн. 01 коп.
З платіжної інструкції (а.с. 142), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
З розрахунків (а.с. 174-179, 182-187), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що станом на 23.07.2025 року ОСОБА_1 за договором № 42/3303869 від 06.07.2021 року нараховано заборгованість в розмірі 33 244 грн. 79 коп., з яких: 18 678 грн. 30 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом, 3 316 грн. 49 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 11 250 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією.
Крім того, станом 23.07.2025 року ОСОБА_1 за договором № 548484/3303869 від 15.01.2021 року нараховано заборгованість в розмірі 9 664 грн. 01 коп., з яких: 7 376 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом, 2 287 грн. 93 коп. - прострочена заборгованість за відсотками.
Вислухавши представників та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 06.07.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2/3303869, згідно якого їй було надано кредит в сумі 22 500 грн. 00 коп. строком до 05.07.2024 року зі сплатою процентів.
Крім того, 25.09.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 548484/3303869, відповідно до якого та заяви про надання банківської послуги «Кредитна Картка» 15.01.2021 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з цим договором позичальник зобов'язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.
29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами № 2/3303869 від 06.07.2021 року в сумі 33 244 грн. 79 коп. та № 548484/3303869 від 15.01.2021 року в сумі 9 664 грн. 01 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».
Відповідачка не виконала свого обов'язку та припинила повертати надані їй кредити у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки нараховану станом на 23.07.2025 року заборгованість за договором № 42/3303869 від 06.07.2021 року в розмірі 33 244 грн. 79 коп., з яких: 18 678 грн. 30 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом, 3 316 грн. 49 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 11 250 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією та заборгованість за договором № 548484/3303869 від 15.01.2021 року в розмірі 9 664 грн. 01 коп., з яких: 7 376 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом, 2 287 грн. 93 коп. - прострочена заборгованість за відсотками і судові витрати по справі.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представниками сторін було доведено, що06.07.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2/3303869, згідно якого їй було надано кредит в сумі 22 500 грн. 00 коп. строком до 05.07.2024 року зі сплатою процентів.
Крім того, 25.09.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 548484/3303869, відповідно до якого та заяви про надання банківської послуги «Кредитна Картка» 15.01.2021 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з цим договором позичальник зобов'язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.
29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами № 2/3303869 від 06.07.2021 року в сумі 33 244 грн. 79 коп. та № 548484/3303869 від 15.01.2021 року в сумі 9 664 грн. 01 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».
Відповідачка не виконала свого обов'язку та припинила повертати надані їй кредити у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки нараховану станом на 23.07.2025 року заборгованість за договором № 42/3303869 від 06.07.2021 року в розмірі 33 244 грн. 79 коп., з яких: 18 678 грн. 30 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом, 3 316 грн. 49 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 11 250 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією та заборгованість за договором № 548484/3303869 від 15.01.2021 року в розмірі 9 664 грн. 01 коп., з яких: 7 376 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом, 2 287 грн. 93 коп. - прострочена заборгованість за відсотками і судові витрати по справі (а.с. 10-143, 174-179).
Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.
Так, п. 1.4.2 кредитного договору № 2/3303869 передбачено щомісячну сплату позичальником комісії, розмір якої становить 2,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору за обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 21).
Також зазначено, що обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вказала на те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (пункти 31.29, 31.33 постанови).
При цьому, у постанові від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України); якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтepecy позивача; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 71-73).
У пунктах 74, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 сформульовано висновки про те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину.
Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов'язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.
Як встановлено судом, спірний договір встановлює щомісячну сплату комісії в розмірі 2,50 % від суми кредиту.
Як визначено п. 1.4.2 кредитного договору № 2/3303869 від 06.07.2021 року оплаті підлягають послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо.
Тобто фактично встановлюється плата за послуги, які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», повинні надаватися безоплатно. Також до позовної заяви не додано доказів того, що послуги, наведені у п. 1.3.2 кредитного договору, фактично надавалися відповідачу.
Тому суд бере до уваги доводи представника відповідачки в тій частині, що умови цього договору щодо сплати комісії є нікчемними і до задоволення не підлягають.
За таких обставин розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки за кредитним договором слід зменшити на розмір простроченої заборгованості за комісією - 11 250 грн. 00 коп. та на розмір нарахованої протягом 06.08.2021-04.02.2022 р.р. комісії - 3 937 грн. 50 коп.
Таким чином, суд вважає, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2/3303869 від 06.07.2021 року складає:
-14 740 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом (відповідно до розрахунку 18 678,30 - 3 937,50 = 14 740,80);
- 3 316 грн. 49 коп. - прострочена заборгованість за відсотками;
А всього 18 057 грн. 29 коп. (відповідно до розрахунку 14 740,80 + 3 316,49 = 18 057,29).
Тому, суд вважає необхідним вимоги ТОВ «Глобал Спліт» слід задовольнити частково, стягнути за договором № 2/3303869 від 06.07.2021 року прострочену заборгованість за основним боргом та за відсотками, що становить 18 057 грн. 29 коп., а в задоволенні вимог щодо стягнення простроченої заборгованості за комісією та нарахованої протягом 06.08.2021-04.02.2022 р.р. комісії відмовити.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки в тій частині, щопозивачем не подано суду первинних документів, які підтверджують розмір заборгованості та її детального розрахунку за кредитним договором № 548484/3303869 від 15.01.2021 року, так як вони спростовуються матеріалами справи (а.с.38-49, 176-179).
Тому, позовні вимог ТОВ «Глобал Спліт» договором 548484/3303869 від 15.01.2021 року суд вважає необхідним задовольнити повністю і стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 9 664 грн. 01 коп., з яких: 7 376 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом, 2 287 грн. 93 коп. - прострочена заборгованість.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Глобал Спліт» підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру позовних вимог в сумі 1 574,56 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, Код ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором №2/3303869 від 06.07.2021 р. у розмірі 18 057,29 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятдесят сім грн. 29 коп.);
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, Код ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором №548484/3303869 від 15.01.2021р. у розмірі 9 664,01 грн. (дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 01 коп.);
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, Код ЄДРПОУ 41904846) судові витрати, які поніс позивач у зв'язку з розглядом судової справи в розмірі 1 574,56 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири грн. 56 коп.)
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повне рішення виготовлено 29.01.2026 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО