Ухвала від 29.01.2026 по справі 138/1127/13-к

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/84/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває вказане вище кримінальне провадження.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Потерпілий, представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 138/1127/13-к. Заява мотивована тим, що 28.01.2014 суддею ОСОБА_1 за наслідками слухання кримінального провадження № 42013010000000065 від 26.03.2013 винесено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним і призначено покарання у виді позбавлення волі. В подальшому даний вирок оскаржено ОСОБА_4 та скасовано. Тобто, суддя ОСОБА_1 вже висловила свою думку по даній справі, а тому при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_5 застосує принцип суддівської солідарності, кругової поруки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу судді ОСОБА_1 , оскільки заявлення даного відводу є ознаками зловживання права з боку обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу головуючої судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд кримінальної справи по суті, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України).

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, суд вважає, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки повноваження судді, який розглядає відвід іншому судді обмежені виключно рамками з'ясування правомірності відводу, заявленого конкретному судді, тобто наявності підстав, визначених у статтях 75, 76 КПК України, які унеможливлюють та/або виключають участь конкретного судді в конкретному провадженні.

З огляду на вищенаведене, заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляд відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 138/1127/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1