18 грудня 2025 року
м. Київ
Cправа № 905/2910/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
представники учасників справи:
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Пиріг О. В.;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2020» - Середа В. В.;
Приватного акціонерного товариства «Науково виробнича компанія «Гірничі машини» - Дерека Д. В.;
Арбітражний керуючий - Севостьянов Є. В.;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод»
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева А. Ю. (вх. № 6263/2025)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2025
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2025
у справі № 905/2910/17
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»
про банкрутство,
Предметом судового розгляду у цій справі був звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про їх затвердження судом і закриття провадження у справі про банкрутство.
Обставини справи
1. 17.01.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 відкрито провадження у справі №905/2910/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (далі - ПАТ «Дружківський машзавод»); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенка А. А.
2. 01.11.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
3. 17.12.2019 Господарський суд Донецької області ухвалив постанову про визнання ПАТ «Дружківський машзавод» банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначив ліквідатором ПАТ «Дружківський машзавод» арбітражного керуючого Карпенка А. А.
4. 22.05.2024 ухвалою Господарського суду Донецької області відсторонено арбітражного керуючого Карпенка А. А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Дружківський машзавод»; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.
5. 02.01.2020 директором ПАТ «Дружківський машзавод» передано ліквідатору банкрута Карпенко А.А. печатку, штамп, оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку про взяття на облік платника податків ПАТ «Дружківський машзавод».
6. Після призначення ліквідатором ПАТ «Дружківський машзавод», арбітражний керуючий Севостьянов Є. В. листом від 29.05.2024 звернувся до арбітражного керуючого Карпенка А.А. з проханням передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, документи щодо ліквідаційної процедури. Проте відповіді не отримано. Арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. з метою пошуку арбітражного керуючого Карпенка А.А. та отримання від останнього документів направив запити до державних органів.
7. З огляду на ненадання документів арбітражним керуючим Карпенком А.А., ліквідатором Севостьяновим Є.В. копії документів щодо ліквідаційної процедури отримані від учасника комітету кредиторів ТОВ «Арсенал 2020» за актом приймання передачі від 16.08.2024.
8. 03.03.2025 від ліквідатора ПАТ «Дружківський машзавод», арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. надійшов ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.
9. Ліквідатором направлено запити з метою виявлення майнових активів банкрута до низки державних органів та служб, на які було отримано відповіді, копії яких наявні у справі.
10. Ліквідатором здійснено пошук виконавчих проваджень за допомогою сервісу «Автоматизована система виконавчих проваджень», за результатом якого встановлена відсутність виконавчих проваджень, в яких ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» є стягувачем.
11. Ліквідатором Карпенком А. А. видано наказ № 2 про проведення інвентаризації активів і зобов'язань підприємства боржника станом на 01.01.2020.
12. За даними проведеної інвентаризації, оформлених протоколом № 1 інвентаризаційної комісії за результатами інвентаризації активів та зобов'язань підприємства станом на 01.01.2020, встановлено таке: основні засоби в кількості 76 одиниць на 1 227 637,37 грн; товарно-матеріальні цінності в кількості 188 225,88 одиниць на 735 745,58 грн; нематеріальні активи у кількості 125 одиниць на 814 580,44 грн; капітальні інвестиції на 14 570 247,75 грн; дебіторська заборгованість на 3 245,26 грн; кредиторська заборгованість на 1 152 941 481,00 грн.
13. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Дружківський машзавод» № 2 від 19.11.2019, комітетом кредиторів затверджено висновки інвентаризаційної комісії з питання списання дебіторської заборгованості із простроченим строком позовної давності.
14. Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів № 2 від 02.12.2020, комітетом кредиторів погоджено списання активів ПАТ «Дружківський машзавод» згідно з наведеним переліком у зв'язку з втратою матеріальної цінності.
15. 29.01.2021 комітет кредиторів ПАТ «Дружківський машзавод» прийняв рішення про затвердження ліквідаційної маси банкрута у відповідності до висновків проведеної інвентаризації: основні засоби - 13 558 063,01 грн; об'єкти незавершеного будівництва - 12 466 288,00 грн; товарно-матеріальні цінності - 2 432 428,18 грн; дебіторська заборгованість - 3 245,26 грн; МБП - 270 678,00 грн. Також, визначено умови продажу майна банкрута, у тому числі, запис щодо якого міститься на теперішній час у Державному реєстрі інформаційна довідка №382467507 від 11.06.2024: доручено ліквідатору визначити оператора авторизованого електронного майданчика; визначити спосіб продажу майна ПАТ «Дружківський машзавод» як аукціон з можливістю зниження початкової ціни; визначено крок аукціону у розмірі 1 % від початкової ціни лоту; сформовано майно у 32 лота.
16. Комітетом кредиторів 13.09.2021 та 07.07.2022 повторно визначались умови продажу майна банкрута: споруди - шламонакопичувач, літ. А, загальною площею 14 9207 м.кв., розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Куртовка, вул. Горького, 20, у зв'язку з непривабливістю лота та не проведенням аукціону з його продажу 19.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021, 04.01.2022, 20.01.2022, 28.04.2022.
17. 27.12.2024 комітетом кредиторів надано згоду на продажу майна, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість ПАТ «Дружківський машизавод» у розмірі 3 124 808,97 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2910/17 (905/1092/24) від 27.11.2024.
18. Арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. здійснено продаж вказаного активу боржника, а саме: лот №33, протокол проведення електронного аукціону №BRD001-UA-20250127-75376, в якому зазначено, що аукціон відбувся та визначено переможця ТОВ «СКС ТРАНС», який запропонував найвищу ціну - 58 748,87 грн; суму сплачено, 12.02.2025 підписано акт придбання майна.
19. У ліквідаційній процедурі було реалізовано майнові активи банкрута на загальну суму 5 356 108,02 грн.
20. 21.01.2019 складено протокол інвентаризації державного майна, що не увійшло до статутного фонду ПАТ «Дружківський машзавод», відповідно до якого, станом на 01.01.2017 на балансі боржника обліковувалось 30 об'єктів державної власності, що не увійшло до статутного капіталу, первісна вартість яких становить 4570,40 грн, залишковою вартістю 0,00 грн. 20 об'єктів державної власності, що обліковувалися на балансі боржника, передані у комунальну власність територіальної громади Дружківської міської ради. Станом на 31.12.2018 на балансі боржника обліковувалось 10 об'єктів державної власності, що не увійшло до статутного капіталу, первісна вартість яких становить 3 322,00 грн, залишкова - 0,00 грн.
21. 08.09.2021 ухвалою Господарського суду Донецької області зобов'язано орган місцевого самоврядування - Дружківську міську раду без додаткових умов прийняти до свого відання державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Дружківський машзавод» у процесі приватизації, а саме: об'єкти, розташовані за адресою м.Дружківка, Донецька область: гребля водонапірна, інвентаризаційний номер 15259; зміцнення укосів річки, інвентаризаційний номер 15049; автодорога, інвентаризаційний номер 15022; міст автогужовий, інвентаризаційний номер 15051.
22. Відповідно до рішення Дружківської міської ради № 8/20-34 від 23.02.2022, розпорядження начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 69 від 07.03.2024 та актів приймання-передачі від 02.04.2024, прийнято зазначене вище майно до комунальної власності Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області.
23. 14.12.2023 ухвалою Господарського суду Донецької області зобов'язано Дружківську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області прийняти державне майно без додаткових умов до свого відання, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Дружківський машзавод» у процесі приватизації: житловий будинок №9, вул. Свободи, м. Дружківка, Донецька область; житловий будинок №9, вул. Театральна, м. Дружківка, Донецька область; житловий будинок №11, вул. Театральна, м. Дружківка, Донецька область; житловий будинок №7, вул. Свободи, м. Дружківка Донецької області; житловий будинок №8, вул. Армійська (Красноармійська), м. Дружківка Донецької області; житловий будинок №10, вул. Армійська (Красноармійська), м. Дружківка Донецької області.
24. Відповідно до розпоряджень начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №24 від 25.01.2024, №101 від 03.04.2024 та актів приймання-передачі від 30.04.2024, прийнято зазначене майно до комунальної власності Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області.
25. Також у матеріалах справи міститься висновок щодо фінансового стану ПАТ «Дружківський машизавод».
26. Матеріали справи свідчать про закриття банківських рахунків; 27.02.2025 закрито ліквідаційний рахунок в АТ «ПУМБ».
27. До звіту ліквідатора доданий реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого загальний розмір кредиторських вимог складає 1 262 406 355,45 грн. Погашення кредиторських вимог не відбувалось у зв'язку з відсутністю коштів.
28. Також до звіту ліквідатора надано ліквідаційний баланс на 28.02.2025, з якого вбачається: відсутність активів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду.
29. 29.02.2025 на засіданні комітету кредиторів присутніми кредиторами (ТОВ «Арсенал 2020», ПрАТ «Науково виробнича компанія «Гірничі машини», ПАТ «Горлівський машинобудівний завод», ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод»), одноголосно прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ПАТ «Дружківський машзавод» Севостьянова Є. В. станом на 28.02.2025 та ліквідаційний баланс ПАТ «Дружківський машзавод» станом на 28.02.2025, для подання його на затвердження до Господарського суду Донецької області.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
30. 19.03.2025 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/2910/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ «Дружківський машзавод»; ліквідовано юридичну особу - ПАТ «Дружківський машзавод»; закрито провадження у справі № 905/2910/17 про банкрутство ПАТ «Дружківський машзавод».
31. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута відображають неможливість погашення ПАТ «Дружківський машзавод» кредиторської заборгованості. За підсумком ліквідаційної процедури судом першої інстанції встановлені обставини, пов'язані з вчиненням дій ліквідатора щодо виявлення активів банкрута, інвентаризацією майна. За висновком місцевого господарського суду, після вжитих ліквідатором заходів, нерухоме та рухоме майно відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яке є основним джерелом формування ліквідаційної маси та за рахунок якого можливо було би задовольнити кредиторські вимоги у повному обсязі, у підприємства банкрута відсутнє.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
32. 15.07.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2025 у справі № 905/2910/17 залишено без змін.
33. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та заначив про те, що поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс свідчать про належне виконання ліквідатором боржника всіх необхідних дій та покладених на нього КУзПБ обов'язків.
34. Стосовно доводів заявника апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про невчинення ліквідатором заходів щодо можливості субсидіарного чи солідарного стягнення заборгованості з третіх осіб, засновників чи керівників боржника суд апеляційної інстанції виходив з того, що в ході аналізу фінансового стану боржника не встановлено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб, на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов'язаннями боржника.
35. Крім того, за оцінкою суду, кредиторами, зокрема й ПАТ «Промінвестбанк» не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботи арбітражного керуючого Севостьянова Є. В., не подано запитів про надання інформації, адвокатських запитів, звернень кредитора, тощо.
36. Суд зазначив про те, що з моменту набрання чинності змін до частини другої статті 61 КУзПБ (за якими кредитору, поряд з ліквідатором, надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства) до моменту прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції банк, як кредитор у справі, мав можливість скористатися правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність, в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ.
37. Східний апеляційний господарський суд також врахував, що в апеляційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» не наведено жодних обставин, які б свідчили про протиправну поведінку посадових осіб боржника чи інші підстави для покладення на них субсидіарної /солідарної відповідальності.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
38. У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева А. Ю. просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2025 у справі № 905/2910/17; направити справу № 905/2910/17 до Господарського суду Донецької області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
39. За доводами банку, апеляційний суд застосував статтю 61 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, щодо права ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, викладених у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20), від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 17.06.2020 у справі №923/590/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, що свідчить, на думку банку, про передчасність затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.
40. ПАТ «Промінвестбанк» стверджує про те, що ліквідатором ПАТ «Дружківський машзавод» арбітражним керуючим Севостьяновим Є. В. не проведено належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не проведено глибокого аналізу прийнятих службовими особами боржника рішень, дій та вказівок, направлених на виведення активів боржника, не проаналізовано роль у цих процесах інших, не посадових осіб боржника та не вжито жодних заходів щодо виявлення підстав, а також не здійснено необхідних дій для притягнення акціонерів, керівника а також інших осіб до субсидіарної відповідальності.
41. При цьому банк вважає необґрунтованими посилання суду апеляційної інстанції на висновок щодо фінансового стану ПАТ «Дружківський машзавод» від 23.03.2018, складений ТОВ «РК Економічний та правовий консалтинг» за період 2016-2017 років. За доводами скаржника, цей висновок не відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки здійснений лише за два роки, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а не за три роки, як того вимагають зазначені Методичні рекомендації.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
42. У відзивах кредитори - ПАТ «Дружківський машзавод» - ПрАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», ТОВ «Арсенал 2020», ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» заперечили проти доводів касаційної скарги, просили залишити оскаржувані судові рішення без змін.
43. ПрАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» вважає, що ПАТ «Промінвестбанк» не зазначає про конкретні обставини порушення судом першої та апеляційної інстанції його прав, які б мали своє підтвердження в матеріалах справи, при цьому наводячи лише загальні та абстрактні доводи неналежності проведеної ліквідаційної процедури, упускає аналіз своєї пасивної поведінки, як кредитора, який наділений широким обсягом прав та повноважень.
44. ТОВ «Арсенал 2020» зазначило, що ні в процедурі розпорядження майном, ані в ліквідаційній процедурі, як арбітражним керуючим Карпенком А. А., так і арбітражним керуючим Севостьяновим Є. В. не були виявлені ознаки фіктивного банкрутства, дії з доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства. Наведені обставини не були спростовані ні кредиторами, ані судом, і що головне - скаржником також, тому вести мову про начебто невжиття заходів щодо виявлення підстав для притягнення засновників (учасників, акціонерів), керівника а також інших осіб, до солідарної/субсидіарної відповідальності не можна.
45. Додатково ТОВ «Арсенал 2020» наголосило, що з моменту визнання боржника банкрутом минуло понад п'ять років (постанова від 19.12.2019), що свідчить про безперспективність подальшого продовження ліквідаційної процедури ПАТ «Дружківський машзавод», оскільки таке продовження не тільки не має правових підстав та не матиме ніякого економічного змісту та створює додаткове фінансове навантаження на всіх кредиторів у цій справі.
46. ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» вважає, що ліквідатором вчинені усі необхідні дії, які покладаються на нього визначеними КУзПБ правилами, а звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута не суперечить статті 65 КУзПБ, правомірність чого, серед іншого, підтверджується відсутністю будь-яких скарг від жодного із кредиторів у цій справі. Банком не доведено, як існування допущених порушень ліквідатора, так і наслідки таких порушень, які могли б реально вплинути (за існування наявних обставин справи) на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, зокрема, на результати ліквідаційної процедури боржника.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
47. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
48. Предметом розгляду судом першої інстанції були поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута та наявність чи відсутність підстав для їх затвердження та закриття провадження у справі про банкрутство.
49. Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
50. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КузПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
51. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
52. Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
53. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
54. Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
55. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.
56. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).
57. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).
58. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
59. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.
60. Врахувавши наведені норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, суд першої інстанції (з висновками якого подився апеляційний господарський суд) повно встановив всі обставини цієї справи, надав оцінку повноті вчинення ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" заходів в ліквідаційній процедурі та встановив, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про належне виконання ліквідатором боржника всіх необхідних дій та покладених на нього КУзПБ обов'язків.
61. Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.01.2021 комітетом кредиторів ПАТ «Дружківський машзавод» прийнято рішення про затвердження ліквідаційної маси банкрута; визначено спосіб продажу майна ПАТ «Дружківський машзавод» як аукціон; сформовано майно у 32 лота.
62. У ліквідаційній процедурі було реалізовано майнові активи (майно та дебіторська заборгованість банкрута) банкрута на загальну суму 5 356 108,02 грн.
63. Крім того, Дружківській міській раді та Дружківській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області було передано державне, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Дружківський машзавод».
64. Суди встановили, що 27.02.2025 закрито ліквідаційний рахунок банкрута.
65. До звіту ліквідатора доданий реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого загальний розмір кредиторських вимог складає 1 262 406 355,45 грн. Погашення кредиторських вимог не відбувалось у зв'язку з відсутністю коштів.
66. Також до звіту ліквідатора надано ліквідаційний баланс на 28.02.2025, з якого суди встановили відсутність активів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду.
67. 28.02.2025 на засіданні комітету кредиторів присутніми одноголосно прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ «Дружківський машзавод».
68. Скаржник стверджує про неповноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, оскільки вважає, що ліквідатор не вжив жодних заходів щодо виявлення підстав, а також не здійснив необхідних дій для притягнення акціонерів, керівника а також інших осіб до субсидіарної відповідальності.
69. У звіті ліквідатор зазначив також, що в ході аналізу фінансового стану боржника не встановлено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб, на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов'язаннями боржника.
70. Окрім того, на замовлення арбітражного керуючого 23.03.2018 ТОВ «РК Економічний та правовий консалтинг» складено висновок щодо фінансового стану ПАТ «Дружківський машзавод», з якого суд апеляційної інстанції встановив, що: чистий дохід від реалізації продукції протягом 2016-2017 років - 0,0; валовий прибуток протягом 2016-2017 років - 0,0; власний капітал мав тенденцію до зменшення; станом на 31.12.2017 підприємство мало не стабільний фінансово-господарський стан, мало ознаки поточної платоспроможності, мало можливість розрахуватись з поточними зобов'язаннями за рахунок оборотних активів, характеризувалось наявністю власного капіталу; протягом 2016-2017 років розмір необоротних активів зменшився на 944 000,00 грн або на 5,1 % (фактично на суму амортизаційних нарахувань); станом на 31.12.2017 балансова вартість необоротних активів становить 17 666,00 тис. грн; протягом 2016-2017 років розмір оборотних активів зменшився на 243 718,00 грн або на 9,4%; станом на 31.12.2017 оборотні активи дорівнювали 2 339 681,00 грн; проведений аналіз на наявність (відсутність) економічних ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства показав, що у ПАТ «Дружківський машзавод» станом на 31.12.2017 відсутні економічні ознаки фіктивного банкрутства; протягом періоду 2016-2017 відсутні ознаки дій доведення до банкрутства; станом на 31.12.2017 відсутні ознаки приховуваного банкрутства.
71. Щодо передумов для порушення процедури притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаними боржника у справі про банкрутство колегія суддів зазначає таке.
72. Обов'язки та повноваження ліквідатора, зокрема визначені приписами статей 12 та 61 КУзПБ.
73. Окремо у межах функцій та повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника законодавець передбачив можливість застосування у межах справи про банкрутство субсидіарної відповідальності.
74. Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов'язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
75. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
76. Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
77. Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов'язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі №9 10/23011/16).
78. В цьому сенсі, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20 березня 2023 року № 2971-IX, до Кодексу України з процедур банкрутства внесені зміни, зокрема, до частини другої статті 61 (набули чинності 15.04.2023), за якими кредитору, поряд з ліквідатором, надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
79. Таким чином, з моменту набрання чинності вказаних змін (15.04.2023) до моменту прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції (14.10.2024), ПАТ «Промінвестбанк», як кредитор у справі, мав можливість скористатися правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, в порядку частини другої статті 61 КУзПБ.
80. До моменту затвердження ліквідаційного звіту ПАТ «Промінвестбанк» не зверталося до суду (не зважаючи на наявність повноважень) в порядку статті 42 КУзПБ з вимогами до третіх осіб щодо визнання недійсними правочинів та в порядку частини другої статті 61 КУзПБ з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, а також ним не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботу арбітражного керуючого.
81. За відсутності прояву активних дій кредитора, суд відхиляє його доводи про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, зокрема щодо встановлення наявності/відсутності вини керівника боржника чи засновників у доведенні боржника до банкрутства, не встановлення яких покладено в основу касаційної скарги, які (доводи) не містять документального обґрунтування, а ґрунтуються лише на припущеннях та незгоді з прийнятими рішеннями судами першої та апеляційної інстанцій.
82. Кредитор або інша особа має довести, що ці порушення ліквідатором мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16).
83. Доводи касаційної скарги про невідповідність висновку щодо фінансового стану ПАТ «Дружківський машзавод» від 23.03.2018 вимогам Методичних рекомендацій з підстав його здійснення за два роки замість трьох, передбачених Методичними рекомендаціями, є необґрунтованими, оскільки скаржник обмежується формальним посиланням на тривалість періоду проведення аналізу та не наводить жодних конкретних зауважень щодо його змісту, зокрема не зазначає, які саме показники є неправильними або не відповідають фактичним обставинам справи. За відсутності обґрунтованих доводів про недостовірність чи неповноту відомостей, викладених у фінансовому аналізі, сам по собі факт його здійснення за два роки не свідчить про неправильність висновків судів попередніх інстанцій.
84. Крім того, такі доводи щодо неналежності невідповідність висновку щодо фінансового стану боржника не заявлялися скаржником у судах попередніх інстанцій, зокрема не були наведені в апеляційній скарзі, а отже відповідно до статті 300 ГПК України виходять за межі касаційного перегляду та не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.
85. Водночас слід зауважити, що питання повноти дій арбітражного керуючого Севостьянова Є. В. було предметом дослідження не тільки судів першої та апеляційної інстанції, але й на зборах кредиторів, на яких було погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
86. Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
87. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
88. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
89. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги не підтвердилися, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.
В. Розподіл судових витрат
90. У зв'язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева А. Ю. залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2025 у справі № 905/2910/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере