20 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2485/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий - Черкасов С.А.
боржника - Мазепа Г.Б.
апелянта - Третьякова Н.Ю.
кредитора ОСОБА_1 - Черновал С.О.
представники інших учасників справи не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 2478Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 (повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2025 суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за заявою фізичної особи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
скасування держреєстрації
До господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , подана її представником - адвокатом Мазепою Геннадієм Борисовичем, в якій заявниця просила: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво № 979 від 23.05.13, РНОКПП НОМЕР_2 ). Призначено попереднє засідання суду на "06" листопада 2025 р. о (б) 12:20 год.
17.09.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 № 77164.
16.10.2025 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24029), в якій заявник просив суд визнати його грошові вимоги до боржника в 2 424 251,63 грн, з яких: 2 405 058,00 грн основний борг, 16 803,00 грн - 3% річних, 2 390,63 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2025 задоволено частково заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24029 від 16.10.2025).
Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 2 416 127,86 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів).
Решту грошових вимог ОСОБА_2 за заявою з грошовими вимогами до боржника відхилено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2025 у даній справі, ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 та ухвалити нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :
- доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц), водночас, боржник зобов'язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, зокрема: докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо); докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо);
- на підтвердження наявності заборгованості надано боргові розписки, здебільшого датовані 2025 роком, при цьому суд першої інстанції не перевірив напрямок використання таких коштів в розмірі понад 2 мільйони доларів США, а також не витребував докази використання коштів взагалі;
- ОСОБА_3 в червні 2025 року безоплатно передала у власність свого чоловіка транспортні засоби в кількості 6 одиниць на підставі договорів дарування. В деклараціях вказано про належність на праві власності вказаних автомобілів чоловіку боржниці, проте вартість вказаних автотранспортних засобів не вказано, до того ж, в проекті реструктуризації вказані автомобілі не вказані взагалі як такі, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів при тому, що передання права власності на такі авто боржницею відбулось безоплатно та менше, аніж за 2 місяці, до подання заяви про власну неплатоспроможність, що свідчить про недобросовісну поведінку боржниці;
- в поданих деклараціях відсутня оцінка земельної ділянки, належної чоловіку боржниці ОСОБА_4 , розташованої за адресою: Хмельницька обл., с. Сковородки, із кадастровим номером 6824288300:03:001:0002, у графі «вартість майна» вказано фактичну дату набуття права власності на спірне майно -29.10.2020, в той час як шлюб було укладено між боржницею та ОСОБА_4 17 серпня 2019 року, відтак таке майно щонайменше є спільною сумісною власністю подружжя та за рахунок такого майна також можливо було задовольнити вимоги кредиторів, проте в проекті плану реструктуризації таке майно не вказано як таке, за рахунок якого боржниця планує погашати кредиторські вимоги;
- боржницею вказана недостовірна інформація в деклараціях, що свідчить про недобросовісність боржниці та виключає можливість провадження у справі про її неплатоспроможність;
- матеріали справи не містять інформації про доходи чоловіка боржниці ОСОБА_4 та спроможність останнього придбати вказану земельну ділянку із кадастровим номером 6824288300:03:001:0002, відтак очевидним є висновок, що вказана земельна ділянка була придбана за кошти боржниці, запозичені у кредиторів;
- інформацію про свій фінансово - майновий стан, зокрема, про суми отриманого ними доходу, члени сім'ї боржника (мати, син, дочка, чоловік) не надали;
- враховуючи зазначене, під час розгляду заяви ОСОБА_3 не надала належної оцінки добросовісності боржниці та повноти наданої нею інформації, суд першої інстанції мав дійти висновку, що декларації про майновий стан заявника при зазначенні у них того, що члени сім'ї боржниці "відомості не надали", не відповідають принципам повноти та достовірності.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.№ 2478Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25. Призначено справу до розгляду на 16.12.2025.
11.12.2025 від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- ухвалами суду від 06.11.2025 по справі № 922/2485/25 було витребувано від кожного кредитора наступну інформацію, яка б підтверджувала реальність походження наданих у позику коштів, а саме: докази джерел походження коштів, наданих нею як фізичною особою у позику за договорами позики; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності) і на виконання вимог, викладених у цих ухвалах суду кожним кредитором фізичною особою (в тому числі й апелянтом ОСОБА_2 ) були надані докази походження грошових коштів, які надавалися у позику ОСОБА_3 ;
- після дослідження усіх витребуваних документів від кредиторів судом були визнані грошові вимоги до ОСОБА_3 , у тому числі й апелянта ОСОБА_2 , крім того, заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 підтверджена рішеннями Салтівського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 у справі № 643/7381/25 та від 21.07.2025 у справі № 643/7379/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на загальну суму 57 800,00 доларів США, які була оформлена борговою розпискою;
- отже, твердження апелянта та його представника про те, що судом першої інстанції не досліджувалися підстави виникнення кредиторської заборгованості ОСОБА_3 , а також джерела коштів цієї заборгованості, які були оформлені борговими розписками, не відповідають дійсності;
- твердження апелянта та його представника про те, що суд першої інстанції не перевірив напрямок використання таких коштів в розмірі понад 2 мільйони доларів США, а також не витребував докази такого використання коштів, не відповідають дійсності, оскільки у судових засіданнях із розгляду кредиторських вимог до боржниці ОСОБА_3 судом першої інстанції досліджувалися підстави та ставилися питання ОСОБА_3 щодо підстав виникнення кредиторської заборгованості, на якій вона надавала відповіді;
- при складанні декларації ОСОБА_3 як добросовісний боржник керувалася нормами, викладеними в наказі Міністерства юстиції України від 21.08.2019 N 2627/5, зареєстрованим 23.08.2019 за N 964/33935, відповідно до п. 10 цього наказу у декларації було зазначено вартість майна боржника та членів його сім'ї на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім'ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається «Не відомо», що і було зроблено ОСОБА_3 ;
- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (Номер інформаційної довідки: 435157493 від 11.07.2025), яка міститься в матеріалах справи, земельна ділянка з кадастровим номером 6824288300:03:001:0002 була виділена ОСОБА_4 згідно з рішенням органу місцевого «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з послідуючою передачею у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 , серія та номер: № 57, виданий 14.08.2020, видавник: Сковородківська сільська рада, а тому твердження апелянта у апеляційній скарзі про те, що вказана земельна ділянка була придбана за кошти боржниці, запозичені у кредиторів, не відповідає дійсності;
- щодо відсутності даних про вартість 6 транспортних засобів, зазначених у декларації про майновий стан боржниці ОСОБА_3 , то вартість майна не відома боржнику і відсутність такої інформації в силу п. 10 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 N 2627/5 не свідчить про її недостовірність;
- в силу п. 8 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 N 2627/5 боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри), вондночас, на момент складання декларації у боржниці ОСОБА_3 були відсутні дані щодо доходів членів сім'ї ;
- ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2025 по справі № 922/2485/25 було зобов'язано Головне управління ДПС у Харківській області до 13.10.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи чоловіка, доньки, сина боржниці, і інформація, яка надана на виконання вказаної ухвали Головним управлінням ДПС у Харківській області у своїй відповіді, співпадає з інформацією, зазначеною ОСОБА_3 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у деклараціях про майновий стан, доданих до заяви ;
- окрім апелянта ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів увійшли й інші фізичні та юридичні особи, які розраховують на справедливе погашення своєї кредиторської заборгованості за рахунок активів, належних боржниці, в також тих, які за наявності законних підстав можуть бути витребувані арбітражним керуючим з чужого незаконного володіння саме у процедурі банкрутства, а тому апеляційна скарга є акою, що спрямована на задоволення виключно своїх грошових вимог до боржника, що як наслідок шкодить інтересам інших кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі № 922/2485/25.
15.12.2025 від представника кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Доводи, викладені кредитором ОСОБА_1 у даному відзиві на апеляційну скаргу, є ідентичними доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, поданим представником ОСОБА_3 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2025.
19.01.2025 від кредитора ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких вона зазначає про те, що, враховуючи положення статей 113, 115, 116, 117, 119 КУзПБ, на стадії прийняття та розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд має чітко визначені законодавством повноваження (обов'язки) щодо розгляду такої заяви, до яких не належить ані перевірка відомостей, зазначених боржником в деклараціях про майновий стан боржника, ані перевірка достовірності таких відомостей, ані виявлення фактів добросовісності/недобросовісності боржника.
Також зазначає, що окрім апелянта ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів увійшли й інші фізичні та юридичні особи, які розраховують на справедливе погашення своєї кредиторської заборгованості за рахунок активів, належних боржнику, а також тих, які за наявності законних підстав можуть бути витребувані арбітражним керуючим з чужого незаконного володіння саме в процедурі банкрутства, у зв'язку з чим вважає апеляційну скаргу такою, що спрямована на задоволення виключно своїх грошових вимог до боржника, що як наслідок шкодить інтересам інших кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі № 922/2485/25.
В судове засідання 20.01.2026 з'явився представник апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, а також арбітражний керуючий, представники боржника та кредитора ОСОБА_1 , які проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували.
Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в даному судовому засіданні за відсутністю представників учасників справи, які не прибули в судове засідання.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .
В уточненому конкретизованому списку кредиторів і наданих документах ОСОБА_3 зазначає про те, що вона має кредиторську заборгованість перед АТ "Універсал Банк", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредиторів", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Укр кредит фінанс", ПАТ "Банк Восток", АТ "Акцент Банк", АТ "Ідея Банк", а також перед 61 фізичною особою.
Також ОСОБА_3 зазначає про те, що не є фізичною особою-підприємцем; їй на праві власності належить автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4461, 2008 р. вип., ДНЗ НОМЕР_3 та квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно до поданих декларацій за 2022-2025 роки членами сім'ї заявниці зазначені: мати - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), чоловік - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), дочка - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), син - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
У 2022 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 22915 грн, матір'ю заявниці отримано пенсію в розмірі 40032,30 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов'язання боржниці - 60000,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 6000,00 грн, витрати на утримання майна - 10000,00 грн, витрати на побутові потреби - 8000,00 грн, інші витрати - 8000,00 грн.
У 2023 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 83600 грн, матір'ю заявниці отримано пенсію в розмірі 132659,48 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов'язання боржниці - 4582400,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 25000,00 грн, витрати на утримання майна - 28000,00 грн, витрати на побутові потреби - 17000,00 грн, інші витрати - 13000,00 грн.
У 2024 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 14445,60 грн, матір'ю заявниці отримано пенсію в розмірі 132659,48 грн; на праві власності заявниці належало дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , автомобілі (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 ; Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 ), 6 автомобілів вантажних; чоловіку заявниці на праві власності належала земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки; інші зобов'язання боржниці - 8266501,00 грн, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 5000,00 грн, витрати на утримання майна - 9000,00 грн, витрати на побутові потреби - 7000,00 грн, інші витрати - 7000,00 грн.
У 2025 році боржницею отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 9844,20 грн та 160000 грн за Volksvagen Golf, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 ; матір'ю заявниці отримано пенсію в розмірі 76900,02 грн; на праві власності заявниці належить дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , автомобіль (Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ); чоловіку заявниці на праві власності належать - земельна ділянка (кадастровий номер 6824288300:03:001:0002), розташована в Хмельницькій обл., с. Сковородки, автомобіль Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 ; 6 автомобілів вантажних; інші грошові зобов'язання заявниці - 88883370,27 грн, інші горошові витрати заявниці - 9000 грн.
Як вбачається з наданих заявницею документів, ОСОБА_3 має рахунки в АТ КБ "ПриватБанк", АТ "А-Банк", АТ "Ідея Банк" та АТ "Універсал Банк".
Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" відомості щодо громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на території України станом на 18.07.2025 про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов'язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Приписами частин другої, третьої статті 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.
Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту в розрізі положень статті 116 КУзПБ та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.
Згідно зі статтею 117 КУзПБ господарський суд, отримавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, спочатку перевіряє:
1) наявність/відсутність підстав для відмови у прийнятті такої заяви, які зазначені в статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: якщо провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом або якщо стосовно боржника вже відкрито провадження у справі про банкрутство;
2) наявність/відсутність підстав для повернення такої заяви, які зазначені в статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; або якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; або якщо заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо якої немає постановлених ухвал.
За відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій, зокрема, зазначає дату підготовчого засідання.
Статтею 119 КУзПБ чітко визначено, що на підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Отже, головною метою підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі, які визначені статтею 115 КУзПБ, адже за відсутності таких підстав суд відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 4 статті 119 КУзПБ).
Частиною 4 статті 119 КУзПБ визначено вичерпний перелік підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років.
Зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно чіткою та зрозумілою, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, який розширювальному тлумаченню не підлягає (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Оскільки подана боржником заява відповідала вимогам КУзПБ і в підготовчому засіданні судом не було встановлено обставин, перелічених в ч.4 ст.119 як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, господарським судом першої інстанції було правомірно відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не були досліджені підстави виникнення кредиторської заборгованості ОСОБА_3 , а також джерела коштів цієї заборгованості, які були оформлені борговими розписками.
Проте такі твердження апелянта є безпідставними, зважаючи на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі № 922/2485/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2013 № 979).
Також цією ухвалою суду призначено попереднє засідання суду на « 06» листопада 2025 року о 12:20.
17.09.2025 за № 77164 на офіційному веб-сайті Верховного Суду було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 до суду звернулися 10 кредиторів (фізичні та юридичні особи) із кредиторськими вимогами до боржника.
Судом першої інстанції та керуючим реструктуризацією боргів були перевірені усі заяви із грошовими вимогами .
За результатами розгляду заяви із грошовими вимогами, які надійшли від фізичних осіб (в тому числі й від апелянта Стрельника О.М.) з урахуванням правових позиції Верховного Суду, викладених у Постанови Верховного Суду від 14.08.2025 по справі 904/5467/23, Постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 були відхилені арбітражним керуючим.
Згодом, протягом розгляду заяв із грошовими вимогами до ОСОБА_3 ухвалами суду від 06.11.2025 по справі № 922/2485/25 було витребувано від кожного кредитора таку інформацію на підтвердження реальності походження наданих у позику коштів, а саме:
- докази джерел походження коштів, наданих нею як фізичною особою у позику за договорами позики.
- додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
На виконання вимог вищевказаних ухвал суду кожним кредитором фізичною особою (в тому числі й апелянтом ОСОБА_2 ) були надані докази походження грошових коштів, які надавалися у позику ОСОБА_3 .
Після дослідження усіх витребуваних документів від кредиторів судом були визнані грошові вимоги до ОСОБА_3 , у тому числі й апелянта ОСОБА_2 .
Окрім цього, заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 підтверджена рішеннями Салтівського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 у справі № 643/7381/25 та від 21.07.2025 у справі № 643/7379/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на загальну суму 57 800,00 доларів США, які була оформлена борговою розпискою.
Отже, судом першої інстанції була здійснена перевірка як підстав виникнення кредиторської заборгованості ОСОБА_3 , так і джерел отримання коштів, що входять до складу цієї заборгованості, які були оформлені борговими розписками.
Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не перевірив напрямок використання таких коштів в розмірі понад 2 мільйони доларів США, а також не витребував докази такого використання коштів взагалі.
Однак колегія суддів не може погодитися із таким твердженням апелянта, зважаючи на те, що у судових засіданнях із розгляду кредиторських вимог до боржниці ОСОБА_3 судом першої інстанції досліджувалися підстави та ставилися питання ОСОБА_3 щодо підстав виникнення кредиторської заборгованості, на якій вона надавала відповіді.
Також апелянт зазначає, що боржницею ОСОБА_3 вказана недостовірна інформація в деклараціях, в тому числі щодо майна членів її сім'ї та земельної ділянки її чоловіка, що, на думку заявника апеляційної скарги, свідчить про недобросовісність боржниці.
Однак колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 10 цього Наказу у декларації було зазначено вартість майна боржника та членів його сім'ї на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім'ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається «Не відомо», що і було зроблено ОСОБА_3 .
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6824288300:03:001:0002, яка належить чоловіку боржниці ОСОБА_4 та відображена у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, то відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (Номер інформаційної довідки: 435157493 від 11.07.2025), яка міститься в матеріалах справи, зазначена земельна ділянка була виділена ОСОБА_4 згідно з рішенням органу місцевого «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з послідуючою передачею у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 , серія та номер: № 57, виданий 14.08.2020, видавник: Сковородківська сільська рада.
Отже, твердження апелянта про те, що вказана земельна ділянка була придбана за кошти боржниці, запозичені у кредиторів, спростовується матеріалами справи.
Щодо відсутності даних про вартість 6 транспортних засобів, зазначених у декларації про майновий стан боржниці ОСОБА_3 , то оскільки вартість майна не була відома боржнику, і протилежного жодним учасником справи не доведено, відсутність цієї інформації в силу п. 10 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 N 2627/5 не свідчить про її недостовірність.
Крім того, стверджуючи про недобросовісність поведінки боржниці, апелянт вказує на зазначення нею про відсутність суми отриманого ними доходу членами сім'ї боржниці ОСОБА_3 , а саме матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ; чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 ; сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_7 ; дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Водночас, в силу п. 8 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 N 2627/5 боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри).
На момент складання декларації у боржниці ОСОБА_3 вказувала про відсутнь у неї даних щодо доходів членів сім'ї, протилежного апелянтом не доведено.
Поряд з цим, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 було зобов'язано Головне управління ДПС у Харківській області до 13.10.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи таких осіб: - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );
- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
На виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 16.09.2025 Головним управлінням ДПС у Харківській області було надано суду та керуючому реструктуризацією боргів актуальну довідку про доходи боржниці ОСОБА_3 та членів її сім'ї, зазначених в ухвалі суду.
Відповідно до отриманої відповіді від Головним управлінням ДПС у Харківській області боржниця ОСОБА_3 за період з липня 2025 по теперішній час не має підтверджених доходів та місця працевлаштування. Останнє місце роботи боржниці згідно отриманої довідки про доходи - ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс» (код ЄДРПОУ 2956300223), звідки була звільнена 23.05.2025.
Мати боржниці ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) згідно з отриманою відповіддю від Головного управління ДПС у Харківській області за період з березня 2024 року по теперішній час не має підтверджених доходів та місця працевлаштування. Останнє джерело доходу ОСОБА_5 згідно з отриманою довідкою про доходи - УПСЗН Чугуївської РДА Харківської області (код ЄДРПОУ 2160401742).
Чоловік боржниці ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) згідно з отриманою відповіддювід Головного управління ДПС у Харківській області з липня 2022 року по теперішній час не має підтверджених доходів та місця працевлаштування.
Донька боржниці ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) згідно з отриманою відповіддю від Головного управління ДПС у Харківській області з липня 2022 року по теперішній час не має підтверджених доходів та місця працевлаштування.
Син боржниці ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) згідно з отриманою відповіддю від Головного управління ДПС у Харківській області з червня 2023 року по теперішній час не має підтверджених доходів.
Довідка Головного управлінням ДПС у Харківській області про доходи боржниці ОСОБА_3 та членів її сім'ї, зазначених в ухвалі суду, міститься в матеріалах справи № 922/2485/25 і інформація, зазначена у відповіді Головного управління ДПС у Харківській області, співпадає з інформацією, зазначеною ОСОБА_3 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у деклараціях про майновий стан, доданих до заяви.
Окрім цього, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі № 922/2485/25 за результатами попереднього засідання були визнані грошові вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржниці ОСОБА_3 , а саме:
- вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 5 010 168,00 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;
- вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 2 416 127,86 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів);
- вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника в розмірі 97 530,85 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору;
- вимоги ОСОБА_8 до боржника в розмірі 2 463 312,00 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору;
- вимоги ОСОБА_9 до боржника в розмірі 964 106,00 грн. основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів);
- вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до боржника в розмірі 41 697,78 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору;
- вимоги ОСОБА_10 до боржника в розмірі 948 046,90 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору;
- вимоги ОСОБА_11 до боржника в розмірі 5 076 444,40 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору;
- вимоги ОСОБА_12 до боржника в розмірі 417 500,00 грн основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору.
Отже, окрім апелянта ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів увійшли й інші фізичні та юридичні особи, які розраховують на справедливе погашення своєї кредиторської заборгованості очікування у процедурі неплатоспроможності боржниці за рахунок активів, належних боржниці, в також тих, які за наявності законних підстав можуть бути витребувані арбітражним керуючим з чужого незаконного володіння саме у процедурі банкрутства.
Водночас, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).
У Преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже метою провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
В цьому аспекті твердження апелянта про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не узгоджується із справедливим задоволенням інтересів всіх кредиторів та наведеними вище завданнями господарського судочинства.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 2478Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/2485/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 30.01.2026.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко