Справа № 501/216/26
Номер провадження 3/501/205/26
28 січня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилове Новоархангельського р-ну Кіровоградської обл., РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, який проживає: на території ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А2800 № 1 від 14 січня 2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, солдат ОСОБА_1 13 січня 2026 року близько 20:45 год перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території Чорноморської міської територіальної громади, у нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп'яніння (висновок № 000096 від 14 січня 2026 року), в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до абзацу 13 статті 1 Закону України «Про оборону України» та абзацу 5 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який діє на даний час. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення А2800 № 1 від 14 січня 2025 року, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, пояснення ОСОБА_1 відсутні;
- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000096 від 14 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- письмове пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якого солдат ОСОБА_1 13 січня 2026 року мав повернутися до військової частини після лікування, однак, станом на 17:30 не повернувся, тому молодший лейтенант ОСОБА_2 зателефонував йому. Під час розмови було встановлено, що солдат ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння: порушення мови. ОСОБА_2 разом з солдатом ОСОБА_3 поїхали за адресою, яку повідомив ОСОБА_1 , забрали його, відвезли його до закладу охорони здоров'я, де ОСОБА_1 пройшов огляд, яким було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після цього вони відвезли ОСОБА_1 до військової частини;
- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого він 13 січня 2026 року мав повернутися до військової частини після лікування, однак, разом з другом святкував свою виписку, перебував у стані алкогольного сп'яніння, а о 17:30 за ним приїхав молодший лейтенант ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 . Вони відвезли його до закладу охорони здоров'я, де ОСОБА_1 пройшов огляд, яким було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після цього вони відвезли його до військової частини;
- копія службової картки ОСОБА_1 : заохочень та стягнень не має;
- копія військового квитка, відповідно до якого ОСОБА_1 зарахований до списків військової частини;
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях не вказують про ті обставини, які зазначені у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 13 січня 2026 року близько 20:45 год перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Їхні пояснення містять відомості про обставини, які передували подіям, про які зазначено у протоколі. Крім того, з їхніх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не самостійно прибув (з'явився) до військової частини у стані алкогольного сп'яніння, а був туди доставлений у супроводі молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 . З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру повертатися до військової частини.
Також суд зазначає, що з пояснень свідків та ОСОБА_1 вбачається, що 13 січня 2026 року ОСОБА_1 перебував у лікарні, потім поїхав до друга, після 17:30 год - був доставлений до закладу охорони здоров'я де пройшов огляд і було складено висновок, після чого був доставлений до військової частини, і згідно протоколу - 13 січня 2026 року о 20:45 год ОСОБА_1 вже перебував у військовій частині. З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я до тих подій, що вказані у протоколі, що вже само по собі викликає сумніви у доведеності обставин вказаних у протоколі.
Однак додатково суд також зазначає, що наданий суду висновок складений 14 січня 2026 року на підставі огляду проведеного 14 січня 2026 року о 01:25 год. Тобто дата і час складення висновку, не узгоджуються з поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , які зазначали, що огляд проводився 13 січня 2025 року.
Інших доказів суду не надано.
Тож, особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, вказані у протоколі, зокрема, що ОСОБА_1 13 січня 2026 року близько 20:45 год перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.