Справа № 610/4313/25
Провадження № 3/610/20/2026
27.01.2026м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
01.11.2025 о 16:00 годині в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 104, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки "Nissan Almera Classic", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом - автомобілем марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі- ПДР). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився всупереч вимогам п. 2.5 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. У вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, пояснив, що поліцейськими не було пред'явлено йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 500487 та ЕПР1 № 500509 від 01.11.2025. Пояснив, що 01.11.2025 приблизно о 16:00 год приїхав до магазину в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області по вул. Центральна. Поряд з магазином стояв припаркований автомобіль "Nissan Almera Classic", д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпілий припаркував свій автомобіль та зайшов до магазину. Після чого почув гучний удар, вийшов на вулицю та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль "Nissan Almera Classic", за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Поліцейські, які приїхали за викликом, пред'являли вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, від проходження якого останній відмовився.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час ДТП, що сталася 01.11.2025 в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області, вона знаходилася в магазині, стояла біля вікна та бачила, як автомобіль марки "Nissan Almera Classic", д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , рухався заднім ходом і здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_3 . Свідок пояснила, що особисто чула, як поліцейські пред'являли вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 500487 та ЕПР1 № 500509 від 01.11.2025;
- рапортами поліцейських ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 01.11.2025;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2025;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2025 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з портативного відеореєстратора, інвентарний номер 1113031965/68, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 01.11.2025 о 16:00 год поліцейським, який приїхав на місце ДТП, під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, у зв'язку з чим йому було пред'явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу, або у разі відмови чи незгоди з результатом огляду на місці - у закладі охорони здоров'я. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 хоча прямо і не відмовився, проте своєю поведінкою показав, що проходити огляд він не буде у будь-який спосіб.
Крім того, визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує на фактичне визнання ним факту керування автомобілем за вказаних вище обставин (дата, час, місце).
До того ж, заперечення ОСОБА_1 факту пред'явлення йому поліцейським вимоги пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, спростовані поясненнями потерпілого і свідка, допитаних у судовому засіданні, які стверджували, що така вимога поліцейським було пред'явлена ОСОБА_1 , проте від проходження огляду він відмовився.
Отже, доводи і заперечення ОСОБА_1 є безпідставними та не спростовують висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому у справі "Holloran and Francis v. the United Kingdom" від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 30.01.2026.
СуддяЮ.А. Феленко