Справа №748/2911/25
Провадження №2-а/751/7/26
29 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А.О.
секретаря судового засідання Рак Я.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Департамент патрульної поліції
відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області
представник відповідачів - Ніколаєць Олена Володимирівна
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5198463 від 11.07.2025 зха порушення п. 12.4. ПДР та накладення штрафу у розмірі 680 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.08.2025 ОСОБА_1 стало відомо про нявність відомостей щодо винесення відносно нього постанови серії ЕНА від 11.07.2025 за порушення п. 12.4. ПДР та накладення штрафу у розмірі 680 грн. В постанові зазначено, що: «Місце правопорушення Чернігівська область, Чернігівський район, с. Сираї, М01, 72 км».
ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 12.4. ПДР визначено, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
В той же час, згідно ст. 122 КУпАП встановлено стягнення у вигляді штрафу за порушення вказаного пункту ПДР застосовується лише у разі «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину».
ОСОБА_1 вказує, що рухався через населений пункт с. Сираї та не здійсннював перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тобто рух здійснювався в межах швидкості 70 кілометрів на годину. ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.
Також, у позові ОСОБА_1 зазначає, що згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Національну поліцію», технічні прилади та технічні засоби, передбчені пунктами 1, 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що маєють кольорографічних схем розпізнавальних знакіів та написів, які свдчать про належність до поліції, а також мнотувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будевель.
ОСОБА_1 зазначає, що під час руху через населений пункт Сираї Чернігівської області були відсутні будь-які позначення або інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби, якими б здійснювалось виявлення та/або фіксація правопорушень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вказує, що притягнення його до відповідальності за ст. 122 КУпАП є неправомірними, а постанова ЕНА №5198463 від 11.07.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які виправлені в установлений строк.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09 грудня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
12.01.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Ніколаєць О.В. надійшов відзив на позовну заяву.
Представник відповідача зазначила наступне.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
11.07.2025 року о 18 год 33 хв в с. Сираї, 72 км, а/д Київ- Чернігів-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA CEED, номерний знак НОМЕР_1 та в населеному пункті с. Сираї, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер TC008364).
Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Сираї, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Здідно п. 12.4. ПДР, у населених пунктах ррух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Поизвач рухався зі швидкістю 84 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах згідно ПДР на 34 км/год.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Таким, чином виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та у результаті розгляду справи виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №5198463 від 11.07.2025 за адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.
Щодо застосування приладу TruCam представник відповідача зазначила, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 376,8 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля). Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео, до моменту фіксації номерного знаку автомобіля (фото та відео додаються).
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату ( ТС 008364 в тому числі).
Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту.
Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCAM ІІ можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.
Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад LTI 20/20 TruCAM не є автоматичною технікою, хоча технічними характеристиками він може працювати в автоматичному режимі.
Представник відповідача зазначає, що аналіз ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», свідчить про право, а не обов'язок поліції закріплювати, монтувати /розміщувати, зокрема фото- і відеотехніку.
Встановлення дорожнього знаку 5.76 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов'язковість їх встановлення.
Фіксація порушення швидкісного режиму позивача здійснювалась в ручному режимі, таким чином чинний ПДР не містить обов'язкової вимоги щодо позначення місць контролю за швидкісним режимом в ручному режимі спеціальними дорожніми знаками, така вимога є виключно до автоматичної відеофіксації порушень ПДР. Аналогічного правового висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 29.07.2025 року по справі №595/244/25 у постанові від 29.07.2025 року по справі №308/16515/24.
Поліцейською була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, про що також свідчить особистий підпис позивача в п. 8 оскаржуваної постанови.
Відповідно до пункту 3 розділу VІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п'ятнадцяти днів із заявою надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.
Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5198463 від 11.07.2025 залишити без змін.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області інспектором Дец Наталією Євгенівною 11.07.2025 було винесено постанову серії ЕНА №5198453 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Підставою винесення постанови стало те, що 11.07.2025 о 18 год 33 хв, в с. Сираї, Чернігівський район, на автодорозі М01, в населеному пункті с. Сираї, 72 км, що позначений дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався із швидкістю 84 км/год, та перевищив встановлене обмеження швидкіості руху більше ніж на 20 км/год. Правопорушення зафіксовано придатом TruCam LTI 20/20 TC0083641, чим порушив п. 12.4. ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 12.1. ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
При цьому для найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.49 «Початок населеного пункту», наявність якого позивач у позовній заяві не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та фотознімку фіксації місця події з приладу TruCam вбачається, що позивач рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах на 34 км/год.
Суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності позначення або інформації про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби, якими здійснювалась фіксаці правопорушення, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.49 позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Дорожній знак 5.50 позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Дорожні знаки 5.49 та 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції №1399 від 10.04.2025 «Про вдосконалення роботи за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam», затверджено перелік ділянок автомобільних доріг і вулиць населених пунктів, на яких дозволена швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam.
Згідно з додатком 1 до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції №1399 від 10.04.2025 «Про вдосконалення роботи за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam», автодорога М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (н.п. Семиполки)» належить до переліку автомобільних шляхів на яких дозволено використовувати прилади вимірювання швидкості TruCam.
Згідно довідки начальника відділу БДР УПП в Чернігівській області ДПП Воронова О. від 09.01.2026, відрізок автомобільної дороги М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (н.п. Семиполки)» з 70+500 по 72+700 (с. Сираї) знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1. «Зона дії» (26 км), встановлених з обох боків дороги на км 64+000 та 90+000.
Згідно з Правилами дорожнього руху, дорожній знак 5.76 позначає саме ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Отже, ОСОБА_1 під час руху перебував у зоні дії дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км).
Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд враховує, що рухаючись по автодорозі М01 в межах населеного пункту с. Сираї, Чернігівського району, позивачу мало бути відомо, що він перебуває в межах дії дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», де встановлено обмеження швидкості руху для транспортних засобів 50 км/год. Таким чином, суд важає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 84 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.
У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем жодної з вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України. Зокрема не знайшли свого підтвердження порушення принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №5198463 від 11.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
V. Розподіл судових витрат
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат. відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 29.01.2026.
Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646)
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651)
Суддя А.О. Діденко